Дело № 2-4302,4304/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Белик ххх, Солоед ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просят взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в свою пользу, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 17.03.2017 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Лексус GS300, г/н ххх 54 рег. под управлением ФИО3, автомобиля Субару Форестер, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО1, автомобиля Мазда Демио, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО4, нарушившего ПДД.

Определением суда от 24.08.2017 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, направили заявления о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором указала на произведенные истцам страховые выплаты по результату судебной экспертизы, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Лексус GS300, г/н ххх54 рег., а истец ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н ххх 154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

17.03.2017 года в г. Новосибирске на улице С.Гвардейцев, 70/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS300, г/н ххх 54 рег. под управлением ФИО3, автомобиля Субару Форестер, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО1, автомобиля Мазда Демио, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В действиях истцов нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.04.2017 г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявление о выплате, по результату рассмотрения которой, страховщик произвел выплату в сумме 65300 рублей, а на основании поступившей от истца претензии доплатил еще 3700 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТК Колесо» для оценки ущерба, согласно отчету № 433 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 336900 рублей.

Полагая, что страховщик незаконно уменьшил размер страхового возмещения, обратилась в суд.

Истец ФИО2 03.04.2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля Лексус GS300, г/н 

<

***> рег. не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Полагая отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 5812 от 28.09.2017 г., повреждения автомобиля Лексус GS300, г/н ххх 54 рег. были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Субару Форестер при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

При этом повреждения в левой передней части кузова и левой задней части кузова, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, г/н ххх 154 рег., могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017 г.

Также эксперт указал, что установить наличие и характер повреждений: передней блок-фары правой в виде компрессионного излома креплений; верхняя поперечина рамки радиатора; накладки передней правой блок-фары; ПТФ передняя правая; крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое не представилось возможным.

С учетом вышеуказанных выводов, экспертом в заключении № 5812-1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н ххх 154 рег. в размере 165400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н ххх54 рег., экспертом исчислена на основании выводов, что восстановительный ремонт автомобиля Лексус GS300, г/н ххх 54 рег. экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма ущерба составила 399 946 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля 691283 рубля - стоимость годных остатков 291 337 рублей) 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 5812-1 от 28.09.2017 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу, обоснованность отказа в выплате ФИО2 страховщиком своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку образование полученных повреждений автомобилей от дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017 г. имеет причину следственную связь, что свидетельствует о наличии страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399946 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу ФИО1 была произведена в сумме 69 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н ххх 154 рег. составляет 165 400 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 96 400 рублей (165400-69000).

В период рассмотрения спора, ответчиком 17.11.2017 г. в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 96 400 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Также, в пользу истца ФИО2 ответчиком 20.11.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 399946 рублей.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере: 48 200 рублей (96400/2) в пользу истца ФИО1 и штраф в размере 199973 рубля (399946/2) в пользу истца ФИО2

То обстоятельство, что страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение, не влияет на выводы суда о взыскании штрафа, либо его уменьшении, поскольку фактическое удовлетворение требования истца в части после истечения всех установленных сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке и обращения истца в суд. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению с 21 дня, т.е. по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом ФИО2 составляет 193 дня (с 26.04.2016 г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 20.11.2017 года, день оплаты в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 771 895 рублей 78 копеек (399946 рубля х 1% х 193).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом ФИО1 составляет 181 день (с 06.05.2016 г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 17.11.2017 года, день оплаты в полном объеме).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 174 484 рубля (96 400 рубля х 1% х 181).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя значительное время после отказа в выплате, что привело к увеличению размера взыскиваемой им неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 90 000 рублей в пользу ФИО1 и 250000 рублей в пользу ФИО3

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 6 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белик ххх, Солоед ххх - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Белик ххх штраф в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Солоед ххх штраф в размере 199973 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья С.Л. Малахов