Дело № 1-275/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Евстигнеевой А.Л., Филяковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А., Щёголева Д.Н., Пантелеева И.А., Кабанова М.М., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Садовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 1 месяца 16 дней исправительных работ заменён на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 1992 года, но не ранее 2 ноября 1992 года, ФИО2 обнаружил в тумбе хозяйственной постройки домовладения, принадлежащего его бабушке ФИО8, расположенного по адресу: 

<

...>, которой ФИО2 пользовался в силу своих родственных отношений, металлическую банку с бездымным порохом типа «

<

данные изъяты>» весом не менее 87,6 грамм.

В один из дней в начале мая 2016 года в дневное время ФИО2 находился совместно со своим знакомым Свидетель №1 в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № 14 по ул. Чапаева г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области. Свидетель №1, увидев банку с порохом, и узнав про ее содержимое, попросил безвозмездно передать ему часть пороха. В этот момент у ФИО2, не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение металлической банки с бездымным порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, и на незаконный сбыт части бездымного пороха своему знакомому Свидетель №1

В этот же день и в указанное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла приобрел путем присвоения ранее обнаруженный им бездымный порох типа «

<

данные изъяты>» весом не менее 87,6 грамм в металлической банке с целью дальнейшего использования в личных целях, тем самым совершив незаконное приобретение взрывчатых веществ. С целью незаконного сбыта ранее обнаруженного им бездымного пороха Свидетель №1 ФИО1 в этот же день и в указанное время, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, произвел безвозмездное отчуждение, а именно передал в дар Свидетель №1 часть присвоенного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12,16 и др. калибров, весом 62,3 грамма, тем самым совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ. Сразу после осуществления сбыта пороха в то же время и в том же месте ФИО2 незаконно, не имея специального разрешения органов внутренних дел, стал умышленно хранить оставшуюся часть присвоенного им бездымного пороха весом не менее 25,3 грамма в металлической банке в тумбе, расположенной в хозяйственной постройке во дворе дома № 14 по ул. Чапаева, г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, где хранил его до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив незаконное хранение взрывчатых веществ.

18 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома № 14 по ул. Чапаева г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» незаконно хранимое ФИО2 взрывчатое вещество было изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество весом 25,3 грамма изготовлено заводским способом и является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «

<

данные изъяты> который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12,16 и др. калибров.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что признаёт приобретение и хранение пороха с 1992 года и не признаёт сбыт пороха. Подсудимый воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому его права, положения ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса в качестве обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий. 

Учитывая условия, в которых производился допрос подсудимого, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии о его причастности к совершению указанного преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО2, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал частично (признаёт хранение, не признаёт сбыт, так как умысла на сбыт не имел) и сообщил, что после смерти дедушки в начале ноября 1992 года, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № 14 по ул. Чапаева г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, при осмотре тумбы, установленной в указанной хозяйственной постройке, обнаружил жёлтую металлическую банку с зернистым веществом серого цвета – порохом. В начале мая 2016 года к нему в гости по адресу: 

<

...> (где он проживает с бабушкой, которая в силу своего возраста нуждается в уходе), пришёл его знакомый Свидетель №1. Когда он с Свидетель №1 находились в хозяйственной постройке, последний увидел в тумбе металлическую банку, и, узнав, что в ней порох, попросил отсыпать ему часть пороха. ФИО2 согласился и отсыпал Свидетель №1 часть пороха (для каких целей тот не говорил). После чего Свидетель №1 ушёл. При этом ФИО2 указал, что порох Свидетель №1 отдал бескорыстно, никаких денежных средств от Свидетель №1 не получал. Считает, что порох Свидетель №1 подарил, а, значит, не сбывал ему порох. Кроме того, пояснил, что после обнаружения металлической банки с порохом в 1992 году и до момента, когда отсыпал порох Свидетель №1, найденную банку с порохом он не трогал, никому порох из неё не отсыпал. После указанного случая также банку с порохом он не трогал, никому порох из неё не отсыпал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, которые при осмотре хозяйственной постройки обнаружили металлическую банку с порохом. При этом пояснил, что разрешения на хранение оружие и боеприпасов к нему не имеет.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.118-119), которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В августе 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 незаконно хранит порох в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После установления данного факта был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе проведенного с разрешения ФИО2 осмотра дома и хозяйственной постройки был изъят порох, а также один охотничий патрон. Данные предметы были изъяты принудительно, добровольно ФИО2 их не выдавал.

Показания свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле-марте 2017 года (точно время он уже не помнит) ФИО2 во дворе 

<

адрес> безвозмездно передел ему порох, который был ему необходим для огнестрельного оружия. При этом пояснил, с какого времени ФИО2 хранил порох - ему неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования в части обстоятельств передачи ему ФИО2 пороха, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.30). Из оглашенных показаний следует, что в начале февраля 2015 года он изготовил самодельное огнестрельное оружие «поджиг» для стрельбы по мишеням. Для проверки данного оружия ему был необходим порох, который он решил спросить у ФИО2, поскольку дед последнего при жизни был охотником. ФИО2 пояснил, что у него действительно есть порох и отсыпал ему часть пороха из металлической банки жёлтого цвета, которую взял в деревянной тумбочке в хозяйственной постройке во дворе своего дома. После этого он ушёл. Впоследствии ему стало известно, что указанный порох был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала, что в 1992 году умер её отец, который был охотником и имел разрешение на хранение оружия. После смерти отца остались вещи, принадлежащие ранее ему, в том числе и порох, который хранился в металлической банке в шкафу в хозяйственной постройке. Знает, что сын (ФИО2) отдал часть пороха Свидетель №1, который воспользовавшись доверчивостью сына, выпросил у него порох. Пояснила, что сын является инвалидом детства, в настоящее время проходит освидетельствование в ОПБ № на подтверждение группы инвалидности. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что ФИО2 помогает ей по дому, ухаживает за бабушкой, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2. Показания свидетелей, данные, как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 не влекут признания судом его показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Неточности, допущенные свидетелем Свидетель №1 при допросе его в суде, суд относит к свойствами памяти, а также связывает их с длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий. 

Доказательств, объективно опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Кроме того, достоверность показаний свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 (КУСП № от 18.08.2016г.), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 незаконно хранил порох по адресу: 

<

адрес> (л.д.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием ФИО2, был осмотрен дом №14 по ул. Чапаева г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, а также расположенная с торца указанного дома хозяйственная постройка, в ходе осмотра которой была обнаружена и изъята металлическая банка, заполненная зернистым веществом серого цвета (л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 25,3 грамма изготовлено заводским способом и является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров (л.д.27-28). 

Подсудимым и его защитником выводы эксперта не оспариваются.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена металлическая банка, на которой имеется заводская наклейка с надписью «

<

данные изъяты> заполненная сыпучим веществом тёмно-зелёного цвета (л.д.92-93).

Изъятое 18.08.2016г. и осмотренное ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 25,3 грамма, изготовленное заводским способом и являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «

<

данные изъяты>», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров, признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.94).

Согласно копии приговора Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в начале мая 2016 года в дневное время Свидетель №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение взрывчатых веществ, умышленно приобрёл у ФИО2 бездымный порох типа «

<

данные изъяты>» весом 62,3 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия и может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров (л.д.77-82).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что в начале мая 2016 года в дневное время ФИО2, находясь в хозяйственной постройке домовладения, принадлежащего его бабушке ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которой ФИО2 пользовался в силу своих родственных отношений, не имея соответствующего разрешения (лицензии) па право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, во исполнение своего преступного умысла приобрел путем присвоения ранее обнаруженный им бездымный порох типа «Сокол» весом не менее 87,6 грамм в металлической банке с целью дальнейшего использования в личных целях.

С целью незаконного сбыта ранее обнаруженного им бездымного пороха Свидетель №1 ФИО2 в этот же день и в указанное время произвел безвозмездное отчуждение, а именно передал в дар Свидетель №1 часть присвоенного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12,16 и др. калибров, весом 62,3 грамма. 

Сразу после осуществления сбыта пороха в то же время и в том же месте ФИО2 незаконно, не имея специального разрешения органов внутренних дел, стал умышленно хранить оставшуюся часть присвоенного им бездымного пороха весом не менее 25,3 грамма в металлической банке в тумбе, расположенной в хозяйственной постройке во дворе дома № 14 по ул. Чапаева, г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - до момента изъятия незаконно хранимого ФИО2 взрывчатого вещества в ходе осмотра указанной хозяйственной постройки сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, согласно которому ограничен оборот, в том числе взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что соответствующий объект может либо принадлежать только определенным юридическим или физическим лицам, либо находиться в обороте только при наличии специального разрешения.

Из смысла закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество изготовлено заводским способом и является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО2 специального разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, свидетельствует о незаконности действий подсудимого, связанных с оборотом взрывчатых веществ.

Из смысла закона следует, что под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, и присвоение найденного. Как усматривается из показаний подсудимого, взрывчатое вещество - порох, принадлежащий его деду, - было им обнаружено после смерти деда в ноябре 1992 года. Однако, как показал подсудимый, до мая 2016 года найденную банку с порохом он не трогал, никому порох из неё не отсыпал. Таким образом, обнаружив данное взрывчатое вещество, подсудимый, с учетом его возраста (на момент смерти деда возраст подсудимого составлял 9 лет), в 1992 году фактически его себе не присвоил. Вопреки доводам стороны защиты присвоение найденного в 1992 году взрывчатого вещества ФИО2 было осуществлено лишь в мае 2016 года, когда у него возник умысел на присвоение данного пороха с целью дальнейшей передачи части данного взрывчатого вещества Свидетель №1 Довод защитника и подсудимого о приобретении ФИО2 взрывчатого вещества в 1992 году суд расценивает как способ защиты, попытку смягчить его ответственность за совершенное преступление.

В связи с изложенным ссылку стороны защиты на то, что подсудимый незаконно хранил взрывчатое вещество с 1992 года, а не с 2016 года, суд находит также несостоятельной. 

Довод защитника о том, что ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности за совершение преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ в части хранения взрывчатого вещества, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является несостоятельным и основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в части хранения взрывчатого вещества, считается оконченным с момента изъятия у ФИО2 взрывчатого вещества - пороха.

Из смысла закона следует, что под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. 

Согласно Гражданскому кодексу РФ под дарением понимается безвозмездная передача одной стороной другой стороне вещи в собственность.

Из показаний подсудимого следует, что в мае 2016 года он, не взяв денежных средств, бескорыстно отдал (подарил) Свидетель №1 часть ранее найденного им пороха. Факт безвозмездной безвозвратной передачи пороха подтверждает и свидетель Свидетель №1

Таким образом, довод защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления в части сбыта взрывчатого вещества опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, сбыт, хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил одно преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.104-106, 110-112). Состоит на учете у психиатра (л.д.102), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.108), привлекался к административной ответственности (л.д.101).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.100), по которому местными жителями характеризуется удовлетворительно (л.д.157), на учете у нарколога не состоит (л.д.103), проживает совместно с бабушкой, за которой осуществляет уход, является инвалидом детства (в настоящее время находится на лечении в ОПБ №, в том числе с целью подтверждения группы инвалидности). ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания, а также наличие инвалидности (инвалид детства).

В суде ФИО2 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-74) особенности психики ФИО2 не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств как исключительное обстоятельство, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ: не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступной деятельности подсудимого, поведение подсудимого после совершения данных преступлений, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- вещество массой 25,3 грамма, изготовленное заводским способом и являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.94,95), - необходимо передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Защиту ФИО2 в суде осуществляла адвокат Садова С.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату предоставила заявление (уточнённое) о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за семь дней участия в судебном заседании на общую сумму 3850 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учётом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, являющегося инвалидом детства, не трудоустроенного, осуществляющего уход за престарелой бабушкой, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью и возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- вещество массой 25,3 грамма, изготовленное заводским способом и являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», который может применяться для снаряжения боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 12, 16 и др. калибров, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и взрывчатых веществ.

Возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина