Дело № 2-1788/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А. 

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" – Дударя В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 715 093 руб., неустойку в размере 51 525,88 руб., убытки в размере 340 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря», ЖСК). Соглашением от 18.10.2018 к договору № о порядке взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря» от 09.08.2018 ответчик обязался выплатить истцу стоимость внесенного пая в размере 715 093,00 руб. в срок до 18 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени данные условия ответчиком не выполнены. Кроме того, по вине ответчика, не передавшего жилое помещение в срок, истец вынужден снимать жилье и нести убытки по его оплате. За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения. Пояснил суду, что ссылка истца на нормы Закона о долевом строительстве является ошибочной, поскольку данный закон на ЖСК не распространяется, также указывал на то, что истец работает в 

<

данные изъяты>, в связи с чем и вынужден снимать там квартиру, считает факт отсутствия жилья не доказанным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря».

В соответствии с предметом настоящего договора, ЖСК принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложениями №1 к настоящему Договору, а истец в свою очередь обязалась вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

Исходя из условий Договора, а также Приложения №1 к Договору № от 09 августа 2016 года, ЖСК «Дом у моря» обязан был передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже девятиэтажного дома в 

<

адрес>, условный строительный номер помещения № (далее - объект недвижимости, квартира).

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора и Приложением № 2 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Дом у моря» от 09 августа 2016 года (далее - Приложение № 2), истец обязалась оплатить паевой взнос в строительство объекта недвижимости в размере 752 730 руб. Во исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ФИО1 была внесена сумма паевого взноса в размере 752 730 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 г.

18 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № от 09.08.2016, в соответствии с п.п. 1 и 2 которого, истец вышел из состава пайщиков – членов ЖСК «Дом у моря», и ЖСК обязался выплатить истцу стоимость внесенного паевого взноса в размере 715 093 руб. в срок до 18 декабря 2018 года. 

Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил. Согласно платежным поручениям № от 25.02.2019 и № от 12.04.2019 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возврата паевого взноса по договору № от 09.08.2016 на общую сумму 14 375 руб. Также на обстоятельства частичного возврата денежных средств истец указал в судебном заседании и в своем исковом заявлении, сообщая суду, что на его счет были перечислены суммы в размере 4 500 руб. и 9 875 руб. Доводы истца о том, что указные денежные средства перечислены ему от физических лиц и не могут быть зачтены в качестве частичного возврата паевого взноса, судом отклоняются как несостоятельные, с учетом положений ст. 313 ГК РФ регулирующей вопрос исполнения обязательства третьим лицом. 

Поскольку 18 октября 2018 года договор № от 09 августа 2016 года был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истцом по договору от 09 августа 2016 года паевых взносов в размере 715 093 руб., которые не возвращены, при этом установлен срок возврата – 18 декабря 2018 года, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика с учетом частичного возврата паевого взноса в размере 14 375 руб. имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 700 718 руб., следовательно требование в указанной части подлежат удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 525,88 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в размере 50 000 руб. Разрешая указанные требования истца, суд учитывает положения Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. Согласно разъяснениям п. 11 Обзора, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из текста п.8.9 Договора № усматривается, что на момент его заключения истцу было достоверно известно о том, что данный договор не является договором инвестирования либо договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, а не инвестиционным законодательством или законодательством об участии в долевом строительстве. Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделки и произвел выплаты по договору.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51 525,88 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья, которые истец понес в связи с нарушением срока передачи квартиры, в размере 340 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения, поскольку представленный истцом договор коммерческого найма не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и налоговом органе и не может быть признан достоверным доказательством понесенных убытков. Кроме того, в договоре коммерческого найма жилого помещения от 18.09.2017, предоставленного истцом в материалы дела, отсутствуют указания на реквизиты документов, подтверждающих право собственности наймодателя на передаваемой в наем жилое помещение, не представлено доказательств фактического несения расходов на аренду жилья. 

Суд также обращает внимание, что согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 18.09.2017, истец арендовал жилое помещение в городе 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что с 01.01.2018 постоянно проживает и работает в 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что аренда иного жилого помещения была связана с его работой в 

<

адрес>, а не с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. 

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой свидетельствует о незаключенности договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор коммерческого найма жилого помещения от 18 сентября 2017 года, в котором указан срок найма жилого помещения – 5 лет, является незаключенным исходя из того, что данный договор, фактически являющийся договором аренды недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию. 

На соответствующий вопрос председательствующего истцом не оспаривался факт отсутствия регистрации договора аренды квартиры в органах государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были понесены убытки в результате действий (бездействий) ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения, в размере 340000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ЖСК «Дом у моря» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 207,18 руб., подтвержденные квитанцией № от 19.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 700 718 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 207,18 руб., а всего 710 925,18 руб. (семьсот десять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 18 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018.

Председательствующий –