25RS0005-01-2020-000156-66

Дело № 2-1352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой,

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.10.2019 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он (ФИО1) предоставил ответчику заем в размере 150 941 руб. со сроком возврата не позднее 01.11.2019, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО2 до настоящего момента сумму займа не возвратил. Распиской также было предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В последующем – 01.11.2019 – между сторонам заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.01.2020, что также подтверждается распиской. Указанный заем ответчиком не возвращен. Распиской от 01.11.2019 в том числе была предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 586 693,80 руб., из которых 450 941 руб. – сумма основного долга, 135 752,80 руб. – сумма неустойки, а также взыскать 9 067 руб., понесенных на уплату госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2020 гражданское дело, возбужденное на основании данного иска, передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока (л. д. 28-29), которым принято к своему производству 27.03.2020 (л. д. 33).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л. д. 11,12), не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. 

<

...>, 49-50). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 42). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО2, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 51-52).

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее (л. 

<

...>), также не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л. 

<

...>).

При этом судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по месту пребывания. С регистрационного учета по постоянному месту жительства ФИО2 снят (оборот л. д. 19).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО2, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ФИО1 поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 25.03.2020 (л. д. 33), а изначально был подан в Первомайский районный суд г. Владивостока 20.01.2020 (л. д. 2-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения дела без достаточных на то оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 01.10.2019 ФИО2 была составлена расписка, в которой он собственноручно указал, что получил 01.10.2019 от ФИО1 денежную сумму 150 941 руб., обязуется вернуть деньги до 01.11.2019, в случае просрочки обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Данная расписка содержит в себе также подпись ФИО2 (л. д. 7).

Также судом установлено, что 01.11.2019 ФИО2 составлена расписка, в которой он собственноручно указал, что получил 01.11.2019 от ФИО1 денежную сумму 300 000 руб., обязуется вернуть деньги до 15.01.2020, в случае просрочки обязуется выплатить пени 1 % от суммы за каждый день просрочки. Данная расписка содержит в себе также подпись ФИО2 (л. д. 8).

Содержание названных расписок, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, свидетельствует о том, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 941 руб. со сроком возврата до 01.11.2019, а 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2020. В качестве займодавца по указанным договорам выступает ФИО1, а в качестве заемщика – ФИО2 Также оба указанных договора содержат положения о штрафных санкциях за просрочку возврата сумм займов.

Факт передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере подтверждается непосредственно вышеуказанными расписками.

Письменная форма сделок в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договоров займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа материалы дела не содержат.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не исполнил своей обязанности по договорам займа, а именно не вернул суммы займа в размере 150 941 руб. и 300 000 руб. ни в установленный в договорах срок (до 01.11.2019 и до 15.01.2020), ни до настоящего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа в общем размере 450 941 руб. (150 941 руб. + 300 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд производит расчет пеней, предусмотренных договорами займа (1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата сумм займа), за период с 02.11.2019 (включительно) (день, следующий за днем, в который сумма займа должна была быть возвращена истцу) по 20.01.2020 (включительно) (день, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку) по договору от 01.10.2019 и за период с 16.01.2020 (включительно) по 20.01.2020 (включительно) по договору от 01.11.2019.

Период просрочки по договору займа от 01.10.2019 составил 80 дней, следовательно, размер пеней равен 120 752,80 руб. (150 941 руб. x 1 % x 80 дней).

Период просрочки по договору займа от 01.11.2019 составляет 5 дней, размере пеней – 15 000 руб. (300 000 руб. x 1 % x 5 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 135 752,80 руб. (120 752,80 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 17.01.2020, ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 067 руб. (л. д. 5).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2019: сумму займа в размере 150 941 руб., неустойку за период с 02.11.2019 (включительно) по 20.01.2020 (включительно) в размере 120 752,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2019: сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 16.01.2020 (включительно) по 20.01.2020 (включительно) в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья С. А. Юлбарисова