К делу № 5-564/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2017 года, в 13 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, в 

<

...>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства его, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину признала в части. Признала, что она виновна в совершении указанного ДТП, но считает, что легкий вред здоровью потерпевшая ФИО2 получила при иных обстоятельствах. Ссылается на то, что после аварии потерпевшая не жаловалась на состояние здоровья, инспектору ДПС пояснила, что у нее ничего не болит, о чем он указал в справке по ДТП. К тому же, она через неделю приезжала к потерпевшей домой и ФИО2 собственноручно написала расписку, что претензий к ней не имеет. ФИО2 говорила, что у нее остеохондроз шейного отдела и боли вомгли возникнуть из-за этого диагноза. Она была готова возместить ущерб потерпевшей даже в случае своей невиновности, но только в случае, если бы ФИО2 не обращалась в ГАИ по поводу травмы в ДТП. В случае признания ее виновной просила назначить наказание не связанное с лишением права.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ни он, ни ФИО1 не отрицают того, что именно ФИО1 виновна в совершении ДТП, но считает, что потерпевшая получила легкий вред здоровью при других обстоятельствах, поскольку в справке ДТП указано, что пострадавших нет, а сама ФИО2 после случившегося на здоровье не жаловалась. При этом представитель ФИО3 не представил суду иных доказательств тому, что ФИО2 могла получить травму при ином событии, что это его и правонарушителя предположения. В случае признание виновной ФИО1 просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что виновником ДТП признана ФИО1. Сразу после случившегося она сообщила ФИО1, что у нее хрустнул позвоночник, вызвали сотрудников ДПС для оформления документов. Инспектору ДПС она сообщила, что потерпевших нет, поскольку после случившегося чувствовала себя хорошо. Однако, ближе к вечеру появилось головокружение и она обратилась в ЦРБ г. Белореченска примерно через 1.5 часа после ДТП, где ей поставили ушиб шейного отдела. На следующий день не могла глотать, появился сильный отек шеи и она обратилась за медицинской помощью в г.Майкоп, где был поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение мышц связочного аппарата отдела позвоночника», в связи с чем ей поставили шейный бандаж и назначили лекарственные препараты. О том, что она получила травму в ДТП в г. Белореченске она сообщила медикам, которые уведомили об этом правоохранительные органы. Она обращалась в ГАИ г. Белореченска за получением справки о ДТП с целью оформления страховки по поводу механических повреждений автомобиля, где уже знали о получении ею травмы. В связи с чем дали направление на медицинскую экспертизу для установления степени вреда здоровью. После курса проведенного лечения, она лично, с паспортом, явилась к эксперту И.А. и он, на основании личного осмотра и документов, подтвердил поставленный диагноз и причинение легкого вреда здоровью. До случившегося ДТП и после него, она никогда к врачам по поводу подобной травмы не обращалась. Расписку об отсутствии каких-либо претензий написала ФИО1 примерно через неделю после случившегося, поскольку нарушительница приехала к ней домой с их общим знакомым, они уговорили ее, а ФИО1 обещала помочь с лечением. До настоящего времени ФИО1 не возместила ей лечение и моральный вред. Просила назначить наказание построже. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из правоохранительных органов г. Майкопа сообщили, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью по поводу причинения вреда здоровью после ДТП в г. Белореченске. Также поступило сообщение об обращении потерпевшей в ЦРБ г. Белореченска по данному поводу. В ГАИ г. Белореченска ФИО2 обращалась за справкой для получения страховки и была уже в бандаже. В связи с наличием потерпевшей после ДТП, ФИО2 и ФИО1 были вызваны для дачи объяснений. После проведенного лечения ФИО2 было дано направление на проведение экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью. В связи с тем, что эксперт определил легкий вред здоровью, то протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что после ДТП ФИО2 была в шоковом состоянии и не испытывала боли, иного дискомфорта здоровья, поэтому в справке ДТП от 24.02.2017 года указано, что ДТП без пострадавших. При назначении им экспертизы все вопросы были поставлены правильно. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1 по ч. 1 ст. 24.24 КоАП РФ, ее вина в совершении указанного правонарушения, помимо показаний потерпевшей и эксперта, подтверждается представленными по делу письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, согласно которому установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустила столкновение 24 мая 2017 года в 17 часов 30 минут с автомобилем под управлением ФИО2, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; 

- схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающими, что ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Факт виновности совершения ею ДТП с участием ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицала;

- справкой от 24 февраля 2017 года из ЦРБ г. Белореченска, согласно которой ФИО2 обратилась в приемный покой больницы 24 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут, то есть через 1.5. часа после ДТП и и после осмотра ей поставлен диагноз «ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника»;

- рапортом сотрудника полиции о том, что от врача больницы г. Майкопа поступило сообщение об обращении ФИО2 в медицинское учреждение, которой был поставлен диагноз «ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника после ДТП в г. Белореченске»; 

- заключением эксперта от 11 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 при ДТП получила телесные повреждения - легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня) и экспертом установлены у пострадавшей повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные обстоятельства могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы;

- показаниями эксперта И.А.., согласно которым ФИО2 на обследование пришла с паспортом, он осматривал именно ФИО2. В заключении указал, что травм не обнаружено, поскольку травма шейного отдела позвоночника была 24 февраля 2017 года, а обследование проводилось после лечения 06 апреля 2017 года и видимых телесных повреждений не было. Заключение им о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью было дано на основании личного объяснения ФИО2, ее осмотра и медицинских документов, обстоятельствах ДТП изложенных в определении о назначении экспертизы. Полученная ФИО2 травма не была контактной, поскольку внешних признаков повреждений не было, что также подтверждается справкой из г. Майкопа о том, что кожные покровы при осмотре были без особенностей. Полученная ФИО2 травма могла быть получена при резком ударе и при фиксации потерпевшей ремнем безопасности. Боль от подобной травмы может возникнуть сразу или по прошествии времени от растяжения мышц шеи, что при остеохондрозе отека шеи и боли при глотании не бывает. По медицинским документам подобной травмы у ФИО2 до 24 февраля 2017 года не было, как и после этой даты. 

Таким образом, в совокупности указанные документы и показания, подтверждают, что между действиями ФИО1 совершившей ДТП и получением телесных повреждений ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Ни ФИО1, ни ее представителем ФИО3 не представлено суду доказательств тому, что ФИО2 получила указанную травму позвоночника при иных обстоятельствах. Пострадавшая ни до события, произошедшего с ней 24 февраля 2017 года, ни после ДТП за медицинской помощью по поводу подобной травмы при других ситуациях не обращалась. Доводы ФИО1, что потерпевшая не жаловалась на здоровье после ДТП, написала расписку об отсутствии к ней претензий, не имеют значения для определения квалификации данного правонарушения, поскольку получение телесных повреждений опровергнуты указанными доказательствами. 

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной и принимая во внимание молодой возраст ФИО1, что ей необходим автомобиль для поездок на учебу в другой населенный пункт, считаю необходимым подвергнуть ее административному наказанию, с учетом тяжести правонарушения и его последствий, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, что будет отвечать цели наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району). Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю. Счет № 40101810300000010013, БИК, 040349001, ОКТМО 03608000, КПП 230301001, ИНН 

<

***>, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30030 01 6000 140. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Дадаш