№ 22-1617 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 апреля 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением.

Отмечает, что, не отвечая на телефонные звонки, не проживая по месту своего фактического проживания, ФИО3 тем самым скрылся от суда, а поэтому суд обязан был руководствоваться положениями статьи 238 УПК РФ и вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Считает предположением выводы суда о том, что в обвинительном акте на момент его составления указаны недостоверные сведения в части фактического проживания ФИО3 Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела данных, подтверждающих, факт извещения ФИО3 прокурором по месту его регистрации о необходимости явиться для получения обвинительного акта, не свидетельствует о неполучении последним копии обвинительного акта. При этом отмечает, что факт вручения обвинительного акта подтверждается распиской ФИО3, приобщённой к материалам уголовного дела, и содержащей подпись ФИО3 Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат Сергеев Д.И. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Поскольку ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то фактически на прокурора возложена обязанность проверить достоверность информации, изложенной в обвинительном заключении (акте), перед принятием решения о направлении дела в суд. 

Как следует из постановления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные требовании закона прокурором соблюдены не были.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям, указанным в обвинительном акте, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты1>. Сведения о месте регистрации подсудимого, указанные в обвинительном акте, соотносятся с данными о его месте постоянной регистрации, указанными в паспорте.

Между тем, судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о месте жительства ФИО3, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает, поскольку, как усматривается из материалов дела, дознание неоднократно продлевалось, в том числе по причине розыска обвиняемого ФИО3

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 29 марта 2024 года поступило в Алексинский межрайонный суд Тульской области с обвинительным актом, утверждённым Алексинским межрайонным прокурором, и было назначено к слушанию на 10 апреля 2024 года. 

10 апреля 2024 года в судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно по указанному в обвинительном акте адресу. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 24 апреля 2024 года.

В последующем 24 апреля, 7, 16, 23, 27 мая 2024 года ФИО3 также не явился в судебное заседание, был неоднократно подвергнут принудительному приводу. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 7 мая 2024 года, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты1>. По указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Из объяснений соседей установлено, что ФИО3 примерно с февраля 2024 года в данной квартире не проживает, его местонахождения им не известно.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 16 мая 2024 года, в этот день осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты1>. По указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Из объяснений соседей установлено, что ФИО3 примерно с начала 2024 года в данной квартире не проживает, его местонахождения им не известно. Опрошенные соседи пояснили, что он может проживать у своей сожительницы в г. Туле, а в указанной квартире проживает бабушка ФИО3, которую ранее он периодически посещал.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 23 мая 2024 следует, что в этот день осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты1>. По указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Из объяснений соседей установлено, что ФИО3 примерно с февраля 2024 года в данной квартире не проживает, может находиться в г. Туле.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 27 мая 2024 года, в этот день осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты1>. По указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Из объяснений соседей установлено, что ФИО3 примерно с начала 2024 года в данной квартире не проживает, его местонахождения им не известно. Опрошенные соседи пояснили, что он может проживать у своей сожительницы в г. Тула, а в указанной выше квартире проживает бабушка ФИО3, которую ранее он периодически посещал.

Кроме того, с целью извещения ФИО3 о дате судебного заседания в период с 3 по 4 апреля осуществлялись неоднократные звонки по указанным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого номерам телефонов. При этом на телефонные звонки ФИО3 не отвечал, один из указанных им номеров, не существует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе дознания в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1 сожительница ФИО3, из показаний которой следует, что вместе с ФИО3 по состоянию на 15 февраля 2024 года она проживала по адресу: 

<

данные изъяты2>. ФИО3 периодически навещает свою бабушку в г. Алексин; из показаний допрошенной 15 февраля 2024 года в качестве свидетеля ФИО2 - матери подсудимого, следует, что ФИО3 проживает со своей сожительницей, а когда приезжает в г. Алексин, помогает ей по хозяйству.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 февраля 2024 года следует, что фактически он проживает по адресу: 

<

данные изъяты2>. По адресу регистрации на момент допроса он не проживает.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО3 скрылся от органов дознания и в период с сентября 2023 года до 15 февраля 2024 года его местонахождение не было известно. С 17 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года он находился в розыске, что также свидетельствует о том, что по месту регистрации он не проживал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дознавателем не принято мер к установлению места фактического проживания ФИО3, не устранены противоречия между показаниям свидетеля ФИО1, сообщившей о месте жительства ФИО3 по адресу: г. 

<

данные изъяты2> и показаниями самого ФИО3, который указал иной адрес проживания.

Фактически с участием ФИО3 за период дознания проведены: допрос в качестве подозреваемого 15 февраля 2024 года - в день, когда он был доставлен инициатору розыска сотрудниками ОУР, а также ознакомление с материалами уголовного дела 6 марта 2024 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что о необходимости явки к дознавателю ФИО3 извещался почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности реально обеспечить явку подсудимого ФИО3 в судебное заседание, в отношении которого органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд, располагая сведениями, содержащимися в обвинительном акте в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, предпринимал все возможные меры для обеспечения его явки в суд и для установления его места нахождения, которые были безрезультатны, при этом в силу ст. 247 УПК РФ суд лишён возможности рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого. 

На основе материалов уголовного дела суд обосновано сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия не установлено фактическое место нахождения обвиняемого, что сведения о проживании обвиняемого в обвинительном акте не соответствуют действительности, на что дознание при составлении обвинительного акта и прокурор, при его утверждении, не обратили должного внимания, предоставив суду данные, которые невозможно восполнить в судебном заседании, при этом суд не вправе в силу ст.247 УПК РФ рассмотреть без ФИО3 уголовное дело по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном акте данные о месте жительства обвиняемого на момент его составления были указаны правильно и соответствовали действительности, не состоятелен, так как эти сведения не соответствуют действительности, а при отсутствии в обвинительном акте данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принятого судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: