Мировой судья: ФИО2 Дело №Г- 65/2018

Апелляция: Калюжная О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «БИНБАНК» в лице ОО «Красноярск» Новосибирского филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска, от 18 августа 2017 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 24 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2008 года по 21 апреля 2017 года в размере 291 239, 14 рублей и расходы по госпошлине - 3 056, 20 рублей.

ФИО4 представил возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска 15 мая 2017 года, поступившие в суд 17 августа 2017 года, в которых указал, что копия судебного приказа ему не направлялась, о существовании судебного приказа узнал 04 августа 2017 года из размещенной на сайте службы судебных приставов города Норильска информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска, от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 марта 2018 года, ФИО4 просит судебные постановления, вынесенные по его возражениям на судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличием спора относительно задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов кассационной жалобы 21 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 26 апреля 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 24 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, представитель ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, заключённому 10 июля 2008 года, в размере 291 239, 14 рублей.

15 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2008 года по 21 апреля 2017 года в размере 291 239, 14 рублей и расходы по госпошлине - 3 056, 20 рублей (л.д.86).

Копия судебного приказа направлена должнику 16 мая 2017 года и возвращена в суд 26 мая 2017 года с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.87).

17 августа 2017 года мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал на место своего проживания: 

<

адрес>, а также на то, что о существовании судебного приказа он узнал, зайдя на сайт службы судебных приставов (л.д.91).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только 17 августа 2017 года, спустя 4 месяца после вынесения судебного приказа, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительных причин пропуска срока, заявление не содержит.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, городской суд с выводами мирового судьи согласился.

При этом отклоняя доводы частной жалобы ФИО4 о наличии у взыскателя ПАО «БИНБАНК» информации об изменении места жительства со ссылкой на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, апелляционная инстанция указала на отсутствие на день рассмотрение дела соответствующих документов и не предоставление должником доказательств в подтверждение своих доводов.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что по адресу, по которому направлялся судебный приказ, он не проживает, в результате чего не имел возможности получить копию судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего. 

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ|. В силу части четвертной статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. 

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьёй такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако, приведённые положения закона при рассмотрении возражений должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Кроме того, из дела видно, что обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи ФИО4 указывал, что копию судебного приказа не получал, поскольку проживает в г.Ачинске, а не в г.Норильске, о чем было известно взыскателю, и в подтверждение этих доводов представил определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к нему о взыскании кредитной задолженности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем районный суд отклонил приведённые выше доводы частной жалобы должника, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы.

При таких обстоятельствах, допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 18 августа 2017 года и апелляционного определения от 10 ноября 2017 года, и направления возражений ФИО4 относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска, от 18 августа 2017 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года - отменить, возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин