Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Енаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

потерпевшего ФИО1 

защитника-адвоката Гусевой Ю.А., предоставившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 359 от 16 октября 2018 года, выданный адвокатским кабинетом Гусевой Ю.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Гусевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Рукосуев органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указал, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий не имеет.

Рукосуев в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, указав, что загладил причиненный потерпевшему вред.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

Указывает, что обвиняемый обещал возместить причиненный преступлением ущерб в течение 10 дней, однако своих обязательств по возмещению ущерба не выполнил. 

В связи с тем, что Рукосуев не загладил причинённый вред в полном объёме, полагает, что примирение между ними не произошло, в связи с чем постановление Елизовского районного суда от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 августа 2018 года в ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1, после разъяснения ему ранее процессуальных прав (т.1 л.д.251), лично подано письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что ущерб возмещён полностью, претензий не имеет (т. 2 л.д. 4, 5-6).

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Рукосуев, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Рукосуев на момент инкриминируемого деяния не судим.

Потерпевший указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 возмещён причинённый ему ущерб не в полном объёме, голословно, каких-либо доказательств обратного, суду апелляционной инстанции потерпевшим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин