г/

<

адрес>

Решение

 составлено

05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 01 ноября 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 4 133 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств 

<

....> – с д.м.г. по д.м.г., 

<

....> – с д.м.г. по д.м.г., следовательно, является плательщиком транспортного налога. д.м.г. налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет направлено налоговое уведомление на общую сумму 

<

....> со сроком уплаты д.м.г., в том числе, об уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы ОКТМО № .... в сумме 

<

....>, об уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы ОКТМО № .... в сумме 

<

....> руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, д.м.г. налогоплательщику было произведено начисление пени и направлено требование № .... об уплате недоимки по налогу в сумме 

<

....> и пени 

<

....> со сроком исполнения до д.м.г.. Требование № .... направлено д.м.г. об уплате налога в размере 

<

....> и пени 

<

....> со сроком исполнения до д.м.г.. В установленный законодательством срок задолженность по налогу, пене ответчиком не погашена. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36, 6). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтой (л.д.37). В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Судебный приказ был отменен 14.09.2018, шестимесячный срок для предъявления требований об уплате истек 14.03.2019. Кроме этого, не согласен с указанной задолженностью. Ранее проживал на территории 

<

адрес>, налоговые уведомления выставлялись Межрайонной ИФНС России № .... по 

<

адрес>, указанные налоговые обязательства исполнены им ранее, что подтверждается копиями платежных документов и скриншота экрана личного кабинета налогоплательщика. В ответ на его обращение в МИФНС России № 16 по Свердловской области по данному вопросу, получен ответ, что указанные суммы проведены по учету (без указания объекта налогообложения, налогового периода и налогового уведомления). В связи с этим есть основания полагать о двойном начислении налога. 

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; транспортный налог относится к региональным налогам (статьи 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2012) срок уплаты налога (в отношении налогового периода до 2015 года) для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данные изменения применяются в отношении налогового периода после 01.01.2015. Таким образом, обязанность уплачивать имущественные налоги по новому единому сроку возникнет у граждан, начиная с 2015 года, в том числе при уплате таких налогов за налоговый период 2014 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.11.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

....>, гос.знак № ....; в период с д.м.г. по д.м.г. являлся собственником транспортного средства 

<

....>, гос.знак № .....

Следовательно, административный ответчик ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

д.м.г. налоговым органом межрайонной ИФНС России № .... по 

<

адрес> в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № .... от д.м.г. на уплату ФИО1 транспортного налога за 2014, 2105 годы в сумме 

<

....> руб. по ОКТМО № .... и в сумме 

<

....> руб. по ОКТМО № ...., в срок до д.м.г..

д.м.г. ФИО1 обратился в МИФНС России № .... по 

<

адрес> с заявлением по уточнению информации по налоговому уведомлению № ...., получен ответ д.м.г.. Также д.м.г. ФИО1 обращался в МИФНС России № 16 по Свердловской области с просьбой провести корректировку начисленных сумм, поскольку налог, указанный в уведомлении № ...., уплачены налоговыми документами № ...., № ...., № .....

Таким образом, административным истцом доказано соблюдение установленного законом порядка взимания налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик в силу п.п. 6, 7 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог, а также сборы (пени и штрафы) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении. 

Представленные административным ответчиком копии платежных поручений № .... от д.м.г., № .... от д.м.г. об уплате в УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС России № .... по 

<

адрес>) денежных средств в сумме 

<

....> руб. и 

<

....> руб. соответственно, судом во внимание не принимаются, поскольку налоговое уведомление № .... от д.м.г. об уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы в общей сумме 

<

....> руб. было направлено в адрес налогоплательщика д.м.г., следовательно, ранее д.м.г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы в сумме 

<

....> руб.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, д.м.г. через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 налоговым органом МИФНС России № 16 по Свердловской области направлено требование № .... от д.м.г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 

<

....> и пени 

<

....>, подлежащей уплате в срок до д.м.г., также указана справочная информация о наличии общей задолженности по состоянию на д.м.г. в размере 

<

....>, в том числе по налогам 

<

....>

д.м.г. ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое требование № .... от д.м.г., которым ему предлагалось в срок до д.м.г. погасить недоимку по транспортному налогу (срок уплаты д.м.г.) в сумме 

<

....> и пени 

<

....>, также указано на наличие общей задолженности в сумме 

<

....>, в том числе по налогам 

<

....>

Судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды 2014-2015 годы являлся собственником двух транспортных средств, поскольку возникновение обязанности по уплате транспортного налога связано с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика. ФИО1 в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанных выше автомобилей, и с момента получения налогового уведомления у него возникла обязанность по оплате данного транспортного налога. 

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что налоговые требования по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним законом требованиям.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право по направлению налоговых уведомлений не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, направление административным истцом налогового уведомления в 2017 году об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы является правомерным и не освобождает административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы невыплаченных налогов налоговым органом начислены пени в соответствии с ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный административным истцом расчет взыскиваемой санкции, проверен судом, является подробным, произведен с момента образования задолженности с указанием размера недоимки для пени, ставки рефинансирования.

Судом установлено, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, налоговые уведомления и требования направлялись административному ответчику своевременно путем направления через личный кабинет налогоплательщика, что не противоречит п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются основания начисления транспортного налога за спорный период, а также пени в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной оплате образовавшейся задолженности. Также суду не представлены доказательства погашения ответчиком недоимки на день рассмотрения спора.

В силу п.п.1-2 ст. 48 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев 

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что д.м.г. административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате налога в сумме 

<

....>, судебный приказ от д.м.г. определением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. отменен.

В Верхнесалдинский районный суд налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением д.м.г..

Как следует из материалов дела, административным истцом требование № .... об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 

<

....> выставлено д.м.г., срок исполнения требования - до д.м.г.. Срок исполнения требования № .... об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 

<

....> в налоговом требовании установлен до д.м.г.. Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней не позднее д.м.г. (по требованию № ....) и не позднее д.м.г. (по требованию № ....). Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 

<

....> с ФИО1 истекал д.м.г., вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился д.м.г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

После отмены д.м.г. судебного приказа налоговый орган д.м.г., то есть пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд с целью недопущения потерь бюджета. В обоснование указано, что в связи с техническими проблемами программного обеспечения отсутствовала возможность направления заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Административным истцом МИФНС России № 16 по Свердловской области в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа указано на технические проблемы программного обеспечения. 

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено. Административным истцом не указано, какие именно возникли технические проблемы программного обеспечения, в чем они заключались, дата их устранения, что не позволили в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме этого, судебный приказ отменен д.м.г., шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском истекал д.м.г., тогда как в суд с административным иском налоговый орган обратился д.м.г., то есть также с пропуском установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам, суду не представлено. Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

Кроме того, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 16 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева