Дело № 2-47/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстрой -1» к ОАО «ТАВИ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду мирофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исковому заявлению ОАО «ТАВИ» к ФИО3, ФИО4, Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании сделок, совершенных в отношении объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Ремстрой -1» к ОАО «ТАВИ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду мирофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2 

<

дата> в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

дата> в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ... нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № и9 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого сооружения литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли земельного участка, заключенного между ФИО3 и Газдановым Темболатом Николаевичам 

<

дата> в отношении объекта недвижимого имущества: ... долей земельного участка общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли нежилого здания, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении 51/100 доли в праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделок;

- признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания и ООО «мастер», ФИО4 

<

дата> в отношении ... доли праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договорить купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстрой-1» было указано следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При заключении между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 

<

дата> требования Федерального закона «Об акционерных обществах» соблюдены не были. Отчуждение объектов недвижимого имущества повлекло значительный ущерб для ОАО «ТАВИ», т.к. в результате совершения спорной сделки юридическое лицо фактически лишилось всего ликвидного имущества. Равноценного встречного предоставления за отчужденные объекты недвижимого имущества не представлено. В результате отчуждения объектов недвижимости по договору от 

<

дата> ОАО «ТАВИ» лишилось всего недвижимого имущества и всех основных средств.

При заключении оспариваемо договора от 

<

дата> допущено злоупотребление правом, выразившееся в значительном занижении стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских право и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 с. 10 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника оборота от добросовестного поведения. В этом случае, при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении даже ели стороны на них не ссылались.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» допускается возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стоны по сделке при заключении договора явной действовал в ущерб последней.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 

<

дата> на крайне невыгодных для общества условиях свидетельствует о неспособности Т.В.М. (единолично исполнительного органа юридического лица) в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 

<

дата> в одно производство с настоящим гражданским делом было также объединено гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТАВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду мирофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании вышеуказанных договором по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ОАО «ТАВИ» указано, что юридическое лицо является собственником спорных объектов недвижимого имущества. За несколько дней, предшествующих обращению в суд ОАО «ТАВИ» стало известно о совершенных сделках по отчуждении указанного имущества. 

Все перечисленные сделки истец считает недействительными, т.к. ОАО «ТАВИ» не обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации договора купли-продажи от 

<

дата> года, при этом, указанные сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 174 и 177 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстрой-1» ФИО10, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> года, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи имущества, которое являлось основными средствами предприятия, и отчуждение которого привело к тому, что предприятие было лишено возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, ответчиком ОАО «ТАВИ» не было получено согласие акционеров указанного общества, в том числе ООО «Ремстрой-1», в связи с чем интересы истца, как бенефециара, были указанными сделками нарушены. Также последующими конклюдентными действиями юридического лица ООО «Ремстрой-1» не было доказано одобрение совершенной ответчиком крупной сделки. 

Кроме того, сделки от имени ОАО «ТАВИ» были подписаны генеральным директором данного юридического лица Т.В.М. Однако, в период заключения сделки Т.В.М. страдал заболеваниями, которые лишили его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, однако истцом не может быть представлена медицинская документация, которая бы подтверждала эти обстоятельства, т.к. в соответствии с положениями федерального закона «Об охране здоровья граждан», данная информация является врачебной тайной. Также пояснила, что согласно гражданско-процессуальному законодательству, сторона свободна в выборе средств доказывания своей правовой позиции по делу, в связи с чем истцовая сторона ни в настоящем судебном заседании, ни в период нахождения дела в производстве суда не сочла возможным представить доказательства, подтверждающие состав акционеров ОАО «ТАВИ», а также бухгалтерскую отчетность, подтверждающую крупный размер оспариваемой сделки по отчуждению имущества ОАО «ТАВИ». 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТАВИ» ФИО11, действующий на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, заявленные исковые требования ООО «Ремстрой-1», а также исковые требования ОАО «ТАВИ» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании заседании представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что в обоснование заявленных требовании ООО «Ремстрой-1» указывает, что является акционером ОАО «ТАВИ». Вместе с тем, истом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Так, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ООО «Ремстрой-1» является одним из соучредителей ОАО «ТАВИ». Вместе с тем, отсутствует выписка из реестра акционеров, а также иные доказательства, объективно подтверждающие, что ООО «Ремстрой-1» являлось акционером ОАО «ТАВИ» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 

<

дата>, а также является акционером на сегодняшний день. При указанных обстоятельствах, истцом не подтверждено, что оспариваемыми сделками нарушены какие-либо права ООО «Ремстрой-1», что лишает его права обращения в суд с указанным иском.

Далее, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки. Следовательно, если принятие решения о совершении сделок по купле-продаже акций не отнесено уставом общества к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета), то генеральный директор вправе совершать соответствующие сделки в период срока действия своих полномочий. Лишь определенные категории сделок подлежат предварительному одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров: сюда отнесены крупные сделки (ст. 78 Закона об АО), а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81 Закона об АО). Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

В качестве основания оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2, истец ссылается на требования статей 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что стоимость имущества, отчужденного в результате оспариваемой сделки, составляла более 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО «ТАВИ». Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение необходимости получения согласия ООО «Ремстрой-1» на заключение договора купли-продажи от 

<

дата>.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2 

<

дата>. Иск в суд поступил 

<

дата> – спустя более чем три года после заключения договора. 

Вместе с тем, ООО «Ремстрой-1» будучи акционером ООО «ТАВИ» и в соответствии с требованиями статей 31, 51 ФЗ «Об акционерных обществах» должен был участвовать общих собраниях акционеров общества. При этом, согласно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», общие собрания акционеров должны проводиться не менее одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, в период после заключения оспариваемой сделки и до момента обращения истцом в суд, состоялось, по меньшей мере, три общих собрания акционеров ОАО «ТАВИ», в которых должен был принять участие истец. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отчуждение объектов недвижимого имущества повлекло значительный ущерб для ОАО «ТАВИ», поскольку была отчуждена вся производственная инфраструктура и юридическое лицо лишилось всего ликвидного имущества. Со слов представителя истца общество лишилось всех средств, строительного оборудования, административного комплекса. Таким образом, деятельность ОАО «ТАВИ» была фактически приостановлена, что повлекло существенное снижение прибыли общества и как следствие - дивидендов акционеров. 

При указанных обстоятельствах, истец, добросовестно исполняющий обязанности и реализующий права акционера ОАО «ТАВИ» должен был узнать о совершенных сделках не позднее первого общего собрания акционеров, проведенного после заключения сделки, которое должно было состояться не позднее июня 

<

дата> года.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ремстрой-1», равно как и ОАО «ТАВИ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Представителем истца в судебном заседании пояснялось, что фактически ООО «Ремстрой-1» располагалось в одном из помещений, находившихся в собственности ОАО «ТАВИ» и выбывших из владения общества в связи с заключением оспариваемой сделки. Тот факт, что истец лишился своего места пребывания не мог остаться незамеченным на протяжении трех лет, однако с исковыми требованиями в суд по указанному факту ООО «Ремстрой-1» ранее не обращалось. 

Никаких объективных обоснований, позволяющих полагать, что истец не знал и не должен был знать о совершенной крупной сделке на протяжении трех лет, нет и быть не может. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При этом, п. 3 Постановления устанавливает следующие правила исчисления сроков исковой давности: в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, утверждения представителя истца о том, что годовые собрания акционеров ОАО «ТАВИ» не проводило не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности, а напротив свидетельствуют о том, ООО «Ремстрой-1» во всяком случает должен был узнать о совершении оспариваемой сделки за указанный срок.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается утверждений представителя истца о том, что Т.В.М. в момент заключения спорной сделки находился в таком психическом состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям, голословен, не обоснован и никакими доказательствами не подтверждён.

После договора купли-продажи от 

<

дата> было совершено еще несколько сделок по неоднократному отчуждению спорного имущества. Так, договором купли-продажи от 

<

дата> недвижимое имущество было продано ФИО2 ФИО3; договорами дарения от 

<

дата> все вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы в дар ФИО4

Далее, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, ФИО6 купил у ФИО4 нежилое сооружение (литер ДВ) общей площадью 359,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО5 купил у ФИО4 нежилое здание (литер Г, Г1) общей площадью 354,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое здание (литер АГ) общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый № по тому же адресу. Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО6 купили у ФИО14 в равных долях (по 1/4 доли каждому) ... долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Все перечисленные сделки, заключенные между нынешними собственниками ФИО14, а также предшествующие им сделки между ФИО14 и ФИО3 полностью соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. Так, договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 

<

дата> и от 

<

дата> заключены в предусмотренной для такого вида сделок простой письменной форме. Договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, наряду с прочим, удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Б.Л.А. Переход к покупателю права собственности на имущество по всем трем договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания. При заключении сделок были учтены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе условие о цене. Все расчеты между сторонами произведены до подписания договоров. При заключении договоров отчуждателем ФИО14 были представлены все необходимые документы, подтверждающие право его собственности на продаваемые объекты недвижимости и отсутствие каких-либо ограничении в распоряжении этими объектами. При указанных обстоятельствах у нынешних собственников не имелось и не должно было возникнуть ни малейших сомнений как в законности совершаемых сделок в целом, так и в наличии каких-либо притязаний на приобретаемое нами имущество со стороны третьих лиц, в частности. Более того, поскольку ФИО14 также приобрел спорные объекты недвижимости у ФИО3 на основании законных сделок, то он имел право на отчуждение этого имущества и при его продаже действовал добросовестно.

Законность указанных сделок, а также договора купли-продажи от 

<

дата> была установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес>. В рамках рассмотренного гражданского дела договор купли-продажи от 

<

дата> проверялся как на предмет кабальности, так и на предмет притворности. В рамках всестороннего и объективного разбирательства судом установлена законность данной сделки и добросовестность участников всех последующих сделок. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 13 Постановления № 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., 3. ФИО15 и Ш.В.М.» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 25 марта 2004 г. № 98-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах все нынешние собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, и пояснила, что знакома с Т.В.В. более пятнадцати лет, знает его исключительно с положительной стороны как честного и порядочного человека. Доводы о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий, не соответствуют действительности. Он при подписании договора и его регистрации присутствовал лично, также там участвовали ФИО2, и бухгалтер, т.к. они все близко общались, везде ездили вместе. Никаких оснований для того, чтобы засомневаться в дееспособности Т.В.М. при заключении договора, у ФИО1 не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 – ФИО17 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, и пояснила,, что между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.В. и ее доверительницей был заключении договор купли-продажи доли спорного объекта невидимого имущества. При этом, при его заключении ответчик полностью уплатила цену договора, более того, погасила часть долгов предыдущего собственника в отношении указанного имущества. Также значительные денежные средства вложила в ремонт указанного нежилого помещения. В то время, пока ФИО1 осуществляла указанные действия, у истцов не возникало намерений оспорить заключенный договор по каким-либо основаниям. Не имеется таких оснований и в нестоящее время. В течении е длительного времени истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора, лицо, действовавшее от имени собственника, не понимало значение своих действий и руководить ими. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели в своих показаниях, данных суду, не сообщил каких либо сведений, свидетельствующих о том, что Т.В.В. в период заключения договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также суду не была представлена медицинская документация, подтверждающая данные обстоятельства. Суд неоднократно по ходатайству истцовой стороны откладывал судебное разбирательство, предоставляя истцовой стороне представить доказательства, обосновывающие ее позицию, чего до настоящего времени сделано не было.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица, Управления Росреестра по РСО-Алания не явились. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.М. и гр. ФИО1, гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили: ФИО1 – ... на нежилое здание (литер Б,б,б1,б4,б5) 1 этаж, общей площадью 424,4 кв.м, инв. №, а также ... долей на земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 6665 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- ФИО2 – ... нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Д, В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ... долей на земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 6665 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Из договора усматривается, что указанные помещения по заявлению сторон продавец продал, а покупатели купили за ... рублей.

Согласно акту приема передачи от 

<

дата> продавец передал, а покупатели приняли объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора. Оплата стоимости объекта произведена в соответствии с п. 3 договора.

Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписаны сторонами от имени продавца Т.В.М., от имени покупателей ФИО1 и ФИО2. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 

<

дата>, ОАО «ТАВИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>, в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности был указан генеральный директор Т.В.М. В качестве места расположения юридического лица указан адрес: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ).

Истец ООО «Ремстрой-1» соответствующую выписку из реестра акционеров ответчика ОАО «ТАВИ», подтверждающую его права как акционера ответчика, не представил. Доказательств осуществления им действий, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, в частности, свидетельствующих о том, что отказ от внесения в реестр акционеров ответчика записи в отношении истца был им обжалован в соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 6 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном порядке установлена обязанность ответчика по внесению такой записи.

Таким образом, истец ООО «Ремстрой-1» не подтвердил допустимыми доказательствами, что он на дату предъявления иска и на дату рассмотрения дела является акционером ответчика ОАО «ТАВИ».

Это само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

ОАО «ТАВИ» было заявлено требование о признании договора недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.М. гр. ФИО1, гр. ФИО2 и последующих сделок по отчуждению спорного имущества, и применении последствий недействительности сделки, ввиду того, данное юридическое лицо не обращалось в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации договора купли-продажи от 

<

дата>. При этом, в исковом заявлении указано, что сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также статье 174 и 177 ГК.

Относительно указанного основания иска, суд приходит к следующему.

Право собственности на земельный участок и нежилые здания подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Переход права собственности от продавца к покупателю регистрируется согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления N 10/22, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, истцом ОАО «ТАВИ» избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. истец обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной, вместо иска об обязании контрагентов совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности, согласно условиям заключенного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.М. гр. ФИО1, гр. ФИО2, а также последующих сделок по отчуждению спорного имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Что касается доводов представителя истца ООО «Ремстрой-1» об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что генеральный директор ОАО «ТАВИ» Т.В.М. в момент заключения договора от 

<

дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Доводы представителя истцов о том, что Т.В.М. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Х.С.С. которая пояснила, что длительное время работала в ООО «Ремстрой-1» бухгалтером, а также вела бухгалтерский учет и сдавала налоговую отчетность в отношении юридического лица ОАО «ТАВИ». Пояснила суду, что в 

<

дата> году Т.В.М. стал вести себя странно, перестал ориентироваться в городе, однажды по ошибке вместе с ней приехал к зданию, где расположен Республиканский психиатрический диспансер, и не смог объяснить, зачем он туда приехал. При этом, ей, как бухгалтеру, Т.В.М. не сообщил об отчуждении имущества, а на все ее вопросы отмахнулся, сказав, что ничего он не продавал. Сведениями о том, обращался ли в указанный период Т.В.В. за медицинской помощью, не располагает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц.С.П., который пояснил, что работает в 

<

адрес>. Пояснил, что в июле 

<

дата> года к нему на работу приехал Т.В.М., и стал требовать правоустанавливающие документы на свой дом, расположенный в Дигоре. Таких документов, кроме выписки из похозяйственной книги, в администрации не имелось, о чем ему был сообщено. Эта информация спровоцировала приступ агрессии у Т.В.В. Он стал обвинять всех в неблагодарности, говорил о некоем построенном им четырех этажном доме в 

<

адрес>, которого на самом деле не существует. Кроме того, забыл имя отца свидетеля, хотя они знакомы. Данное поведение, по мнению свидетеля, говорит о неадекватности Т.В.М. Также пояснил, что не располагает сведениями о госпитализации Т.В.М. в период до или непосредственно после заключения оспариваемых договоров за медицинской помощью в специализированные медицинские учреждения.

Свидетель К.А.А., допрошенный по ходатайству представителя ОАО «ТАВИ», показал в судебном заседании, что Т.В.М. в связи с потерей близких родственников, а также длительной болезнью матери в 2016 году находился в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, которое выражалось в неадекватном обстановке поведению. Он мог звонить постоянно по телефону, и спрашивать одно и то же. Мог начать фразу, и, не окончив говорить, пойти в другую сторону. Те состояние, по мнению свидетеля, не позволяло ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. На вопрос суда пояснил, что ему не известно о том, обращался ли Т.В.М. в медицинские учреждения в связи с ухудшением своего здоровья. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Т.В.М. в юридически значимый период испытывал подавленное настроение в связи со смертью близких родственников, однако, доводов, свидетельствующих о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, свидетелями изложено не было.

Кроме того, представитель истца ООО «Ремстрой-1» ФИО10 в течение периода нахождения дела в производстве суда, при вынесении данного вопроса на обсуждение сторон, заявляла о том, что не ходатайствует об истребовании какой-либо медицинской документации в отношении Т.В.М., т.к. считает такие ходатайства преждевременными.

Однако, такое ходатайство было заявлено представителем ООО «Ремстрой-1» спустя более пяти месяцев со дня подачи искового заявления в суд, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, ввиду непредставления истцом ООО «Ремстрой-1» доказательств того, что указанное лицо является акционером ОАО «ТАВИ» и заключенными сделками нарушаются права указанного лица, удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Т.В.М. процессуальной обоснованности не имеет.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ТАВИ» о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, мог ли при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 

<

дата> Т.В.М. понимать значение своих действий и руководить ими по следующим основаниям.

Указанное ходатайство было заявлено представителем ОАО «ТАВИ» в последнем судебном заседании, по истечении шести месяцев нахождения гражданского дела в производстве суда, что таже расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, директором ОАО «ТАВИ» в настоящее время является Т.В.М., в связи с чем общество не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства, чего представителем ОАО «ТАВИ» сделано не было. 

Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2, срока исковой давности, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 

<

дата> (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

Истец ООО «Ремстрой-1», полагая себя акционером ОАО «ТАВИ», мог заявить о требовании созыва внеочередного общего собрания акционеров ответчика, в том числе в судебном порядке, чего истцом сделано не было. При этом, согласно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», общие собрания акционеров должны проводиться не менее одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, срок исковой давности подлежал бы исчислению не позднее июля 2017 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «Ремстрой-1» в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные основания принимаются судом к разрешению исковых требований ОАО «ТАВИ» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.М. гр. ФИО1, гр. ФИО2 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Ремстрой-1» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий руководителя юридического лица Т.В.М. и возложении обязанностей генерального директора на О.А.Б..

В тот же день, 

<

дата>, исковое заявление о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества – нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> поступило в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ. 

Таким образом, наделение полномочиями генерального директора ООО «Ремстрой-1» иного физического лица связано, по мнению суда, с желанием истца изменить субъектный состав единоличного исполнительного органа данного юридического лица, и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> между ОАО «ТАВИ» в лице директора Т.В.М. гр. ФИО1, гр. ФИО2 влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца ООО «Ремстрой-1» и ОАО «ТАВИ» в остальной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремстрой -1» к ОАО «ТАВИ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду мирофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ОАО «ТАВИ» и ФИО1, ФИО2 

- о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между ОАО «ТАВИ» к ФИО1, ФИО2 

<

дата> в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № и9 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

дата> в отношении ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ... нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № и9 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого сооружения литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли земельного участка, заключенного между ФИО3 и Газдановым Темболатом Николаевичам 

<

дата> в отношении объекта недвижимого имущества: ... долей земельного участка общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли нежилого здания, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении ... доли в праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>3/1, применив последствия недействительности сделок;

- признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания и ООО «мастер», ФИО4 

<

дата> в отношении ... доли праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договорить купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, бериевым Борисом Викторовичем 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования ОАО «ТАВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания, ООО «Мастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании сделок, совершенных в отношении объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок 

- договора купли-продажи между ОАО «ТАВИ» к ФИО1, ФИО2 от 

<

дата> в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Кабисовым Кабисовым Каурбегом Ерастовичем от 

<

дата> в отношении 956/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ... нежилого здания Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № и9 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилого сооружения литер Д,В общей площадью 359,5 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли земельного участка, заключенного между ФИО3 и Газдановым Темболатом Николаевичам 

<

дата> в отношении объекта недвижимого имущества: ... долей земельного участка общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора дарения доли нежилого здания, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в отношении ... доли в праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделок;

- признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания и ООО «мастер», ФИО4 

<

дата> в отношении ... доли праве собственности на нежилое здание Литер Б,б,б1,б4,б5 общей площадью 424,4 кв.м инв. № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договорить купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества нежилого здания литер Г,Г1, общей площадью 354,5 кв.м, инв. №, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> нежилого здания литер А,Г, общей площадью 83,7 кв.м, инв. №, кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>3/1, применив последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

<

дата> года в отношении объектов недвижимого имущества ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова