Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника - адвоката К., подсудимого ФИО1, потерпевших Х Е.Н., Л Е.О., 

при секретаре Енчиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, и года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: ул. В,, кв., не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

В начале 2016 года, в период до часа 2016г., более точные дата и время не установлены, ФИО1 от неустановленного в ходе следствия лица стало известного о том, что у ранее ему незнакомых ХЕ.Н. и Л Е.О., проживающих в квартире № дома № по улице К в Ц районе г. Н, имеются денежные средства, в крупном размере, которые последние хранят по месту своего проживания, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомым ХЕ.Н. и Л Е.О.

Во исполнение задуманного, ФИО1 предложил двум ранее ему знакомым, не установленным в ходе следствия лицам, совместно совершить преступление в отношении Х Е.Н. и Л Е.О., на что последние согласились.

Таким образом, в указанный период ФИО1 и двое неустановленных лиц по обоюдному согласию вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомым Х Е.Н. и ЛЕ.О., проживающих в квартире № по улице К п, в Ц районе 

<

адрес>.

ФИО1 и двое неустановленных лиц распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были приехать к дому по улице К проспект, пройти к квартире №, в которой проживают ранее незнакомые им Х Е.Н. и Л Е.О., после чего совместно незаконно проникнуть в жилище последних, где осмотреть квартиру и отыскать денежные средства, принадлежащие Х Е.Н. и Л Е.О. После чего, ФИО1 и двое неустановленных лиц, удерживая похищенное имущество при себе, должны были с места преступления скрыться, впоследствии похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

В целях реализации указанного преступного умысла, 2016г. около часа ФИО1 и двое неустановленных лиц приехали в Ц район 

<

адрес>, пришли к дому № по 

<

адрес> проспект, в котором расположена квартира №, в которой проживали ранее незнакомые им Х Е.Н. и ЛЕ.О. Далее согласно разработанному плану, действуя совместно и согласованно ФИО1 и двое неустановленных лиц вошли в подъезд, в котором расположена квартира №, поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, где увидели ранее им незнакомого Л Е.О., который вышел на площадку покурить. Здесь ФИО1 и двое неустановленных лиц потребовали от Л Е.О. сообщить номер квартиры, в которой тот проживает, и последний сообщил, что живет в квартире № указанного дома.

В это же время и в этом же месте, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом №, через незапертую на замок дверь прошел в квартиру №, где проживали ЛЕ.О. совместно с Х Е.Н., тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, неустановленное лицо № увидело в коридоре ранее незнакомого А М.А., находящегося в гостях у ЛЕ.О. и Х Е.Н., которого толкнул в грудь предплечьем правой руки, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовал от последнего пройти в комнату квартиры. А М.А., опасаясь применения физического насилия, выполнил требование неустановленного лица №, и прошел в комнату квартиры, где сел на диван. После чего, неустановленное лицо №, сообщило ФИО1 и неустановленному лицу №, которые в это время находились на лестничной площадке совместно с ЛЕ.О., что можно входить в квартиру. Тогда ФИО1 и неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно, с неустановленным лицом №, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, где потребовали от Л Е.О. пройти в комнату и сесть на диван, что последний выполнил, опасаясь применения насилия ФИО1 и двумя неустановленными лицами.

Находясь в квартире, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 стал осматривать квартиру, и в спальне обнаружил спящую Х Е.Н., которую разбудил, и потребовал пройти в комнату, где находились Л Е.О. и АМ.А. В это время неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом №, потребовал сообщить, где в квартире находятся денежные средства. ЛЕ.О. и А М.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также применения насилия, сопротивления оказать не пытались, и сообщили, что им неизвестно, где в квартире хранятся денежные средства. В это время неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом №, схватило Х Е.Н. за руку, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью, тем самым применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовало от ХЕ.Н. пройти с ним в ванную комнату, где стало требовать от последней сообщить место хранения денежных средств в квартире, нанеся ей не менее одного удара ладонью по лицу, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью, тем самым применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовало сообщить место хранения денежных средств в квартире. Однако, Х Е.Н., сев на пол, вновь сообщила, что в квартире нет денег. Тогда, неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом №, нанесло ХЕ.Н. ногами не менее 10 ударов по ногам, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью, тем самым применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стало требовать сообщить, где хранятся денежные средства.

В это время ФИО1 и неустановленное лицо №, находясь в комнате квартиры, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом №, согласно заранее разработанному плану потребовали от Л Е.О. и АМ.А. сообщить место хранения в квартире денежных средств, а также показать содержимое карманов, надетой на них одежды. Л Е.О. и А М.А. сообщили, что в квартире нет денежных средств, и, опасаясь применения физического насилия, показали ФИО1 и неустановленному лицу № содержимое карманов своей одежды, в которых не было денежных средств и иного ценного имущества. Тогда ФИО1, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, стал осматривать квартиру, отыскивая денежные средства, и в ящике комода, находившегося в спальне, обнаружил мультифору, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства, принадлежащие ХЕ.Н., которые ФИО1 открыто похитил. После чего, ФИО1 сообщил об этом неустановленному лицу №, которому передал мультифору с денежными средствами в размере рублей. Неустановленное лицо № прошло в ванную комнату, где сообщило неустановленному лицу № о том, что денежные средства обнаружены и похищены и можно уходить из квартиры.

После чего, неустановленное лицо №, в целях сокрытия совершенного преступления потребовало, чтобы Х Е.Н. не обращалась в полицию и не выходила из ванной комнаты до их ухода.

В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, продолжил осматривать квартиру и на столе в спальне обнаружил принадлежащий Л Е.О. кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме рублей и банковские карты в количестве трех штук, потребовав от Л Е.О. написать пин-коды к банковским картам. Л Е.О., опасаясь применения насилия, выполнил требование, однако сообщил ФИО1, что на счетах банковских карт отсутствуют денежные средства. Тогда ФИО1, в связи с отсутствием на лицевых счетах банковских карт денежных средств, вернул Л Е.О. банковские карты в количестве трех штук.

В это время, неустановленное лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом №, увидело на столе в комнате не представляющую материальной ценности бутылку бренди «», емкостью 0,7 литра, принадлежащую Л Е.О., которую открыто похитил.

После чего, ФИО1 и двое неустановленных лиц, удерживая похищенные денежные средства и бутылку бренди «» при себе, вышли из квартиры, и с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и двое неустановленных лиц, действуя группой лицу по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие Х Е.Н. денежные средства в крупном размере в размере рублей, и принадлежащие Л Е.О. денежные средства в сумме рублей, а также не представляющую материальной ценности бутылку бренди «», емкостью 0,7 литра. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и двое неустановленных лиц распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела показал следующее. С потерпевшей Хон познакомился в ночном клубе «», стали поддерживать дружеские отношения. Х попросила занять ей денежные средства в сумме рублей, так как хотела открыть кальянную, на что он согласился. Расписку с Х он не брал. Х пояснил, что она должна отдать денежные средства, когда они ему понадобятся. Ее такое условие устроило. Когда ему понадобились денежные средства, он сообщил об этом Х, на что, та сказала, что денег у нее нет. Несколько раз он ей звонил, требовал вернуть деньги, затем Х перестала отвечать на звонки. 2016г. он решил съездить к Х, которая проживала со своим парнем, в связи с чем решил подстраховаться и попросил с ним съездить своих знакомых Р и А. Им он сказал, что ему надо решить личные проблемы. Он знал только номер дома, и, зайдя в подъезд, стали искать квартиру. Поднявшись на второй этаж, на лестничной площадке увидели парня, у которого спросили, из какой он квартиры. Тот ответил, что из 25, в связи с чем он (ФИО1) спросил, дома ли Х, на что парень ответил, что дома, она спит. Он (ФИО1) сказал парню, что ему надо поговорить с Х, на что парень пригласил их зайти в квартиру. В квартире они увидели еще одного парня, а в спальне на кровати ХВ ванной комнате, у него на повышенных тонах состоялся разговор с Х по поводу возврата денег, затем пришел Р, и он (Ч) вышел из ванной комнаты. Пройдя в зал, он увидел в спальне комод, на котором стоял картонный пакет, из которого была видна мультифора, внутри которой находилось что-то красное. Подойдя ближе, он увидел, что в мультифоре находятся деньги. Он отсчитал из них рублей, остальное бросил на комод. После чего, сказал Р и А, что им больше нечего здесь делать и они ушли. После этих событий он вернул долг своему знакомому ФИО2 в размере рублей, которые у него ранее занимал. Удары Х никто не наносил. 

Утверждает, что он забрал лишь свои деньги, об этом подтвердила и Х в ходе очной ставки с ним. 

Кроме того, пояснил, что при написании объяснения он говорил о том, что Х похитила у него часы, которые подарила ему супруга, а он, зная дом, где проживает Х, пришел к ней домой с целью вернуть часы. Такие показания неверные, он давал их с целью привлечь Х к ответственности за вымогательство. Заявление у него никто не стал принимать.

Уточнил, что оставили на столе рублей, о которых говорит потерпевший ФИО3, так как он (ФИО1) пришел забрать лишь свои рублей. Утверждает, что он взял бумажный пакет с деньгами, который стоял на комоде, почему Х сообщает о том, что деньги лежали в комоде, пояснить не может.

Несмотря на такую позицию подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Х Е.Н., будучи допрошенной в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия 2016г. и 2016г., категорично утверждала, что ФИО1 до его появления в квартире, в которой она проживала вместе с Л, никогда не знала, до этого момента никогда его не видела, где тот проживает, ей неизвестно, в гостях у него, она никогда не была. 2 2016г. она приехала из города Б в Новосибирск, где стала арендовать квартиру по улице К, Проживала в квартире совместно со своим сожителем Л. Она привезла с собой денежные средства в сумме рублей, которые предназначались для приобретения квартиры, и которые она стала хранить в мультиифоре, который убрала в третий ящик сверху комода. 2016г. около 22 часов она и Л вернулись из магазина домой, коло часов к ним в гости пришел их общий знакомый А. Около асов она легла спать, а А и Л находились в зале, смотрели телевизор. Около часа она проснулась от того, что почувствовала, что ее кто-то схватил за руку. Открыв глаза, она увидела перед собой незнакомого ей парня, испугавшись, она стала спрашивать, кто он такой, на что парень ответил, что он является сотрудником полиции, затем удерживая ее за руку, парень № вывел ее из комнаты в зал, где она увидела сидящих на диване Л х и А, а также еще двух парней, парень № сказал, что он также является сотрудником полиции. Тогда она попросила предъявить ей удостоверения. В это время к ней подошел парень №, который схватил ее за руку, отчего она почувствовала физическую боль, и повел ее в ванную комнату. Она стала кричать, звать на помощь, так как, когда они зашли в ванную комнату, парень № закрыл дверь на замок и стал спрашивать у нее, где деньги. На что она ответила, что денег нет. Тогда парень № сказал, что он преступник, и ему известно, что в этой квартире есть деньги. На что она снова ответила, что у нее денежных средств нет. Тогда парень № нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу, а именно в левую щеку, отчего она почувствовала физическую боль, и села на пол, при этом закрыв голову руками, так как парень № стал наносить ей удары ногами по ее ногам, всего около ударов. Примерно через минут в ванную комнату зашел парень №, и она увидела у него в руках мультифору, не представляющую ценности, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей. Затем парень № стал спрашивать у нее, зачем она его обманула, стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. После чего, парень № вышел, а парень № остался, стал спрашивать у нее про Л, про ее семью. Примерно через минут в ванную комнату зашел парень №, и позвал парня №, и они вышли, при этом парень № сказал ей, чтобы она осталась в ванной комнате. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь, и тогда она решила выйти из ванной комнаты. Выйдя, она увидела, что из ящиков комода все было вывалено, все вещи были разбросаны. О произошедшем в полицию они сообщать не стали, так как сильно испугались, к тому же парень № сказал ей, что если они обратятся в полицию, то он убьет ее семью. Причиненный ущерб является для нее значительным. На протяжении десяти лет и в момент событий, она пользовалась абонентским номером. В комнату, где она спала, заходил парень № – Ч. Также сообщила, что ей неоднократно звонили незнакомые люди, как она поняла знакомые ФИО1, просили забрать заявление из полиции, а также предлагали деньги в счет возмещения ущерба ().

Потерпевший Л Е.О. в суде показал, что с потерпевшей Х ранее он сожительствовал, проживал в арендуемой квартире по адресу: К. Подсудимого ФИО1 ранее никогда не знал, знаком не был, неприязненные отношения к нему не имеет. Время событий он не помнит, вечером, когда он курил на лестничной площадке, к нему подошло трое незнакомых парней, представились сотрудниками полиции, без разрешения прошли в квартиру. Сначала зашел один, а затем позвал остальных. В квартире его (Л) и А посадили на диван, а ФИО1 подошел к Х. Один из этих людей очень показательно положил нож, демонстрируя его. Он воспринял это как угрозу. Один из парней все время стоял возле них, а ФИО1 обыскивал квартиру. Деньги он нашел в комоде в спальне. В этот момент Х была в ванной комнате, где с ее слов ей угрожали, наносили удары, он видел у нее синяки, которых не было до прихода этих лиц. Ему известно, что у Х были денежные средства, о сумме знал со слов Х. Сразу они побоялись обращаться в полицию, но после того, как А встретил этих людей на улице, которые сообщили, что снова хотят прийти, он и Х обратились в полицию.

Из показаний потерпевшего Л Е.О., которые были даны им на следствии 2016г., и ДД.ММ.ГГГГг., следует, что потерпевший аналогичным образом сообщал о своих взаимоотношения с Х месте их совместного проживания, о наличии у Х денежных средств в сумме рублей, которые она привезла из Б для покупки квартиры в Новосибирске. Денежные средства ФИО4 хранила в комоде, в третьем ящике сверху в комоде. Упакованы денежные средства были в мультифору. 2016г. около часа он, Ха и их общий знакомый ФИО3 находились у них дома, Х уже спала, а он и А смотрели телевизор. В это время он решил пойти покурить на лестничную площадку, так как в квартире ни балкона, ни лоджии нет. Выйдя из квартиры, он спустился на площадку, расположенную между вторым и третьим этажами. Примерно через минуту, он увидел, что по лестнице поднимаются трое ранее незнакомых ему парней. Подойдя к нему, парни окружили его, представились сотрудниками полиции, при этом удостоверение никто из парней ему не показал. После чего, парень № спросил у него, из какой он квартиры, на что он ответил, что из квартиры №, тогда парень № сказал «!». Затем он попытался пройти в квартиру, однако парень № перегородил ему путь, сказав парню № и №, чтобы они удерживали его и не пускали в квартиру. После чего, парень № прошел в квартиру. Примерно через 1-2 минуты парень № крикнул «Заходите», и они вместе зашли в квартиру. Находясь в квартире, парень № разбудил Х, после чего парень № и № увели Х в ванную комнату, где последняя стала громко кричать, звать на помощь. Затем парень № вышел из ванной комнаты, а Х и парень № остались в ванной комнате, где о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Когда он зашел в квартиру, то прошел сразу в зал и сел на диван, на котором уже сидел А. Парень № и парень № все время находились в зале, при этом парень № стали у них спрашивать, где находятся деньги, при этом заставили его и ФИО3 показать содержимое их карманов. После чего, парень № стал осматривать содержимое шкафов, коробок, ящиков комода и тумб, и когда парень № стал осматривать ящики комода, то обнаружил картонный пакет, в котором находились денежные средства в сумме рублей. Найдя денежные средства, парень № сообщил об этом парню № и передал ему денежные средства. Затем парень № вместе с денежными средствами прошел в ванную комнату, а парень № по прежнему продолжал осматривать квартиру, и находясь в спальне, парень № нашел принадлежащий ему (Л-ных) кошелек – визитницу, в котором находились денежные средства в сумме рублей и банковские карты. Взяв деньги, парень № потребовал, чтобы он написал пин-код от банковских карт, на что он ответил, что на счетах карт денежных средств нет, но все равно написал на бумаге пин-код от карт. Парень № банковские карты и бумажку, на корой были написаны пин-коды, забирать не стал. Примерно через час, около 02 часов 05 минут парни ушли, при этом парень № забрал с собой также бутылку бренди. Телесные повреждения парни ему не наносили, но вели себя агрессивно, вызывающе. После ухода парней, из ванной комнаты вышла ФИО4, она находилась в шоковом состоянии, сообщила, что парень № наносил ей в ванной комнате удары, куда именно и чем, он у Х не спрашивал, при нем удары ей никто не наносил. О произошедшем в полицию они сообщать не стали, так как испугались, что парни могут их убить. Причиненный ущерб в сумме рублей является для него значительным. Среди троих парней, парнем № был ФИО1. И именно ФИО1 и второй парень стали обыскивать квартиру, а именно открыть шкафы, осматривать их содержимое, в это время Х и третий парень находились в ванной комнате. Именно ФИО1 нашел пакет с деньгами. Кто наносил удары Х, он (Л) не видел, но со слов Х наносил ей удары третий парень. О размере похищенной суммы ему (Л) известно со слов Х, которая собиралась на данные денежные средства приобретать квартиру. Почему А в настоящее время говорит, что в мультифоре находились денежные средства в сумме рублей, он сказать не может. Пересчитывал ли при них денежные средства кто-то из парней, он не помнит. После ухода парней, на руках у Х он увидел гематомы ().

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А М.А., которые были даны им на стадии предварительного следствия, следует, что он знаком с Л и Х 2016г. около часов он пришел к ним в гости в квартиру № по улице К в 

<

адрес>, которую они арендовали. Около ночи 2016г. он и Л находились в зале, где смотрели телевизор, а Х в спальне спала. Л пошел курить на площадку, а он стал собираться домой и когда отел выйти из квартиры, то выход ему перегородил ранее незнакомый ему парень, толкнув его предплечьем правой руки в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль, но сопротивление оказывать не стал, так как данный парень был физически сильнее него, к тому же он растерялся, так как все это было неожиданно. Далее потерпевший дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Лв части касающейся действий ФИО1 и двух неустановленных парней, сообщая, что парень № находился в ванной комнате, Х при этом кричала, звала на помощь, а ФИО1 и парень № отыскивали деньги в квартире, сообщив, что им известно, что Ха и Л занимаются обналичиванием денежных средств, и в квартире должны быть деньги, о том, что именно ФИО1 обнаружил деньги в мультифоре, а парень № всегда находился рядом с ними, как он понял, наблюдал за ними, о том, что ФИО1 обнаружил кошелек Л забрал денежные средства в размере рублей. Ему (А) неизвестно было, сколько денежных средств забрали парни, однако из разговора Х и Л он понял, что там было около рублей. Парень №, вернувшись из ванной комнаты с мультифорой, в котором находились денежные средства, и который ему принес в ванную комнату ФИО1, отсчитал рублей и положил их на стол, сказав «Вот вам рублей на новую жизнь», после чего оставшиеся денежные средства парень № снова убрал в мультифору, которую убрал в карман куртки, надетой на нем. Сказать, что похищено было рублей, а не примерно рублей, просила его Х, объясняя тем, что таким образом желает наказать парней. Также потерпевший сообщил, что после происшедшего, на улице Л он встретил парня № и ФИО1, которые попросили у него телефон, чтобы быть в курсе места проживания Х и Л для хищения денежных средств, которые последние накопят. О данной встрече, он (А) сообщил Л и Х, которые видимо испугавшись все-таки решили обратиться в полицию с заявлением по поводу грабежа.

Когда он находился в квартире, не слышал, чтобы ФИО1 или кто-то из парней просили Хвернуть долг ФИО1, также разговора про часы между Х и ФИО1 не слышал. В ходе причиненного преступления ему материальный вред не причинен, однако он опасался за свое здоровье, так как понимал, что в случае оказания сопротивления ФИО1 и парням, последние могут применить в отношении него насилие, а именно убить (л).

Свидетель КО.Н. сообщил суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры № дома по улице К проспект, в которой проживали парень и девушка. Данную квартиру они арендовали. 

Из показаний свидетеля КО.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель аналогичным образом показал, что участвовал при осмотре квартиры потерпевших в качестве понятого, а также назвал дату и время, когда к нему обратились сотрудники полиции, а именно 2016г. в ночное время, и сообщил, что ему от сотрудников полиции стало известно о том, что 2016г. в ночное время в отношении парня и девушки, проживающих в указанной квартире, было совершено преступление, и из квартиры похищены денежные средства (л).

Из показаний свидетеля ГА.В. в суде следует, что являясь оперативным сотрудником отдела полиции № «Ц», находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о совершении грабежа от Х Помнит, что в квартире находились три лица: два парня и девушка, парни пошли покурить на лестничную площадку, а когда стали заходить обратно в квартиру, к ним ворвались неизвестные три человека. Девушку заперли в туалете, нападавшие осмотрели квартиру и похитили деньги в сумме или тыс. Также потерпевшие пояснили, что мужчины им не знакомы, девушка при написании заявления была в шоковом состоянии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г А.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель на следствии давал аналогичные показания, в том числе занимаемой должности, принятия заявления от потерпевших, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевших преступления, также утверждая, что со слов потерпевших, нападавших она не знала, а также категорично утверждая о том, что потерпевшая категорично утверждала о применении к ней насилия, а именно о нанесении ей ударов в ванной комнате ().

Свидетель Ч А.В. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г, уточняя, что работал с Лх, брал у него заявление о преступлении, подтверждает в полном объеме исследованные в судебном заседании показания, наличие противоречий в них, в том числе, в части даты, обстоятельств, по которым было принято заявление, может объяснить давностью событий, а также загруженностью по работе ().

Из показаний свидетеля К О.В. в суде следует, что ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела, потерпевших видела, в связи с тем, что в ее производстве находилось уголовное дело. Она допрашивала потерпевших Х и Л. При допросе потерпевшие излагали одинаковые обстоятельства. Х и Л при допросе категорично утверждали, что парней, которые оказались ночью в их квартире, они ранее не знали, которые представились сотрудниками полиции, документов не предъявляли. Они искали деньги, Х увели в ванную комнату, где ей один из парней наносил удары. Оба называли сумму похищенных денежных средств. При даче показаний, Х и Л находились в стрессовом, шоковом состоянии, сразу в полицию не обратились, так как боялись. Сомнений в правдивости показаний Х в ходе допроса, у нее (К не возникло.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением из медицинского учреждения от 2016г., согласно которому у Х. зафиксированы ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, а обстоятельства травмы указано, что 2016г. в часа ночи дома избили неизвестные);

-аналогичной справкой из травматологического пункта «» от 2016г. о наличии ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей ();

-справкой 2016г., согласно которой при проверке по архиву информационных карт, с использованием АИПС «», со свидетелем А М.А. типажное сходство установлено с ФИО1 М Юм, года рождения, составлен фоторобот №, с приложением фоторобота ();

-данные АИПС «т» на ФИО1, дата ввода данных 2014г. ();

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшая Х Е.Н. среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление 2016г. (л);

-протоколом предъявления лица для опознания от 2016г., согласно которому потерпевший Л Е.О. среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление 2016г. ();

-протоколом предъявления лица для опознания от 2016г., согласно которому свидетель АМ.А. среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, как лицо, совершившее совместно с двумя неизвестными ему лицами преступление. (л);

-протоколом осмотра места происшествия от 2016г., из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира № в доме № по улице К пт в г. Н, зафиксировано место совершения преступления, изъято с места происшествия – картонный пакет, кожаная визитница кошелек, с приложением фототаблицы к протоколу (л.

-протоколом осмотра предметов от 2016г., согласно которому объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – картонный пакет, кошелек визитница, с приложением фототаблицы к протоколу осмотра ();

-детализированным отчетом (входящие и исходящие звонки и смс) мобильного телефона который находился в пользовании ФИО1, за период со 2016г. по 2016г., в приложении, из которого усматривается, что соединений за указанный период с мобильным телефоном ХЕ.Н. не было); 

-детализированным отчетом (входящие и исходящие звонки и смс) мобильного телефона, который находился в пользовании Х Е.Н., за период с 2016г. по 2016г., в приложении, из которого усматривается, что соединений за указанный период с мобильным телефоном ФИО1 не было 

-протоколом предъявления для опознания фотографии С Р Ю от 2016г., из которого следует, что потерпевшая ХЕ.Н. опознала фотографию С Р.Ю., указав, что он является парнем №, с которым она находилась в ванной комнате, где парень требовал сообщить, где находятся деньги ();

-постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый С Р.Ю. объявлен в розыск ();

-постановлением о выделении материалов уголовного дела от 2016г., из которого следует, что в ходе следствия было установлено, что ФИО1 совершил преступление в группе с двумя неустановленными лицами, в связи с чем в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении указанных лиц дело подлежит выделению в отдельное производство (л);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Х Е.Н. и подозреваемым ФИО1 от 2016г., в ходе которой потерпевшая Х Е.Н. подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей от 2016г. в полном объеме, а подозреваемый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний ();

-протоколом очной ставки между потерпевшим Л Е.О. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой потерпевший Л Е.О. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего от 2016г. в полном объеме, а подозреваемый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний ();

-протоколом очной ставки между свидетелем А М.А. и подозреваемым ФИО1 от 2016г., в ходе которой свидетель АМ.А. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля от 2016г. в полном объеме, а подозреваемый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л);

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа в 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> ФИО1, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору, без согласия проживающих в квартире потерпевших Хи Л, то есть незаконно проникли в их жилище, похитили денежные средства потерпевших Х и Л, применив при этом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Х Е.Н. и А М.А.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, утверждая, что находился со своими знакомыми Р и А в квартире в указанное время, где забрал у потерпевшей Х денежные средства, которые ранее ей занимал в размере рублей, насилия никто к Х не применял. Считает, что он совершил самоуправство, забрав деньги таким образом.

Однако выдвинутая ФИО1 версия не нашла свое подтверждение, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Х, которые были даны ею непосредственно сразу послед обращения в правоохранительные органы 2016г. и 2016г., а также показаний потерпевших Ли А следует, что трое неизвестных ранее им парней, оказались в квартире, в которой проживали Х и Л, без их согласия, требовали передать денежные средства, осматривали квартиру, шкафы в квартире в поисках денежных средств, а когда нашли деньги, забрали их и ушли, а также согласно этим же показаниям Х, последняя была закрыта в ванной комнате с одним из парней, который также требовал от нее передачи денежных средств, нанося ей удары, называя при этом количество и локализацию нанесенных ей ударов.

Аналогичным образом подтвердили данные показания в полном объеме указанные лица и в ходе очной ставки, проведенной 2016г. с подозреваемым ФИО1.

Приведенные показания потерпевших последовательные и категоричные, они согласуются друг с другом, не содержат в себе каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

О достоверности таких показаний свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с показаниями свидетелей К, Г, Ч, которые очевидцами событий не являлись, однако аналогичным образом сообщают суду о событиях, произошедших в квартире №дома по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> 2016г., указав, что о событиях им стало известно именно от Х, от Л, от А.

Объективно показания потерпевшей Х в части применения в отношении нее насилия подтверждаются справкой из медицинского учреждения и травматологического пункта (), о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А, подтверждаются его личными показаниями, показания потерпевших Х, Л и А в части нахождения именно ФИО1 в квартире в инкриминируемый период, а также присутствия с ним и иных лиц, подтверждается протоколами опознания потерпевшими ФИО1 как лица, совершившего в отношении них преступления (л), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии С Р.Ю., согласно которому потерпевшая Х опознала в нем парня №, с которым она находилась в ванной комнате, где тот требовал сообщить о месте нахождения денег), постановлением о розыске подозреваемого С Р.Ю. (л.), постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении двух неустановленных лиц, которые, как указывает следствие, действовали в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1).

Отмечает суд, что подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде факт его нахождения в квартире потерпевших с двумя неустановленными лицами, называя их своими знакомыми - А и Р. Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, так как они подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая Х изменила свои показания, придерживаясь версии подсудимого ФИО1, стала утверждать о том, что ранее ФИО1 ей был знаком, он занял ей денежные средства, и 2016г. ФИО1 пришел к ней с требованием вернуть заемные денежные средства, а обнаружив их в квартире, забрал их и покинул квартиру.

Однако, как версия подсудимого ФИО1, так и вышеприведенные показания Х, которые были даны ею в ходе очной ставки 2016г., а впоследствии и при допросе в суде, о том, что у нее имелись долговые обязательства перед ранее ей знакомым ФИО1, который пришел к ней с требованием о передаче суммы займа рублей, суд расценивает, как не соответствующие тем фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом с учетом совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, Х, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, сообщала, что в квартире ночью, когда она уже спала, незаконно оказались незнакомые ей молодые люди, описывая каждого из них, условно называя парень №, парень №, парень №, описывала действия каждого из них, в частности о том, что денежные средства обнаружил парень №, в ванной комнате ее удерживал парень №, где наносил ей удары, требуя сообщить, где находятся денежные средства, а также сообщала о том, что указанными лицами были похищены денежные средства, принадлежащее ей, которые находились у нее в комоде в третьем ящике, где лежало нижнее белье, а также были похищены денежные средства, принадлежащие Л

При допросе ее в качестве потерпевшей непосредственно сразу после совершенного в отношении нее преступления, Х аналогичным образом излагала события, произошедшие 2016г. в квартире, в которой она и Л на тот момент проживали, утверждая, что людей, которые пришли к ним в квартиру и требовали у них передачи денежных средств, она не знала, описывая действия каждого из них.

Подтвердила такие показания Х и 2016г. в ходе очной ставки с участием одного из подозреваемых и задержанного на тот момент ФИО1.

Отмечает суд, что из показаний потерпевшего А следует, что ФИО1 не говорил, находясь в квартире, о наличии обязательств у Х перед ним, о том, что Х должна вернуть ему (ФИО1) долг, а напротив сообщал, что незнакомые ему парни, сказали, что они преступники и знают, что Х и Л занимаются обналичиванием денежных средств, в связи с чем им известно о нахождении в квартире денег, за которыми они и пришли.

Как потерпевший Атак и потерпевший Л последовательно и категорично утверждали о том, что парни, которые пришли в квартиру, знакомы им не были, прошли без их согласия, вели себя агрессивно, сначала представились сотрудниками полиции, отыскивали в квартире денежные средства.

Более того, каждый из них, как Атак и Л последовательно описывали действия каждого лица, которые незаконно проникли в квартиру, и такие показания каждого из потерпевших не противоречат друг другу, в частности: о том, что денежные средства обнаружил именно ФИО1, который осматривал шкафы; о том, что парень № всегда находился в зале и наблюдал за ними (А и Ло том, что именно парень № увел Хв ванную комнату, откуда слышались ее крики о помощи.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что требуется уточнить сумму, похищенную у Х, исходя из следующего.

О размере похищенного имущества с очевидностью должна свидетельствовать имеющаяся по делу совокупность доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что сразу после хищения он узнал от Х, что в мультифоме, которую нашли преступники, находилось рублей, из которых парни отсчитали рублей и кинули на стол, сказав: «Это вам на новую жизнь». Согласуются такие показания с показаниями Х, которая, не оспаривая, что у нее действительно в наличии было рублей, уточнила размер похищенных денежных средств, сообщая, что у нее было две мультифоры, в каждой из которых находилось по рублей, и одну мультифору она нашла у себя дома уже после хищения, а также после ухода парней она видела на столе рублей, которые оставили парни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал факт того, что один из его знакомых отсчитал рублей и бросил на стол, тем самым подтверждая показания А. Учитывает суд и то обстоятельство, что Л было известно о сумме денежных средств, которая была у Х со слов последней.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает установленным, что сумма, похищенных у Х денежных средств, составила рублей, а всего с похищенными денежными средствами, принадлежащими Л, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила рублей.

Изъятие денежных средств носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел, действуя при этом с двумя неустановленными лицами открыто, так как для потерпевших такие преступные действия ФИО1 и неустановленных лиц были очевидны.

Корыстная цель в действиях ФИО1 также нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные лица получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, в связи с чем преступление в данном случае является оконченным. 

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1 появился в квартире у потерпевших с двумя неустановленными лицами. О данном факте категорично и последовательно сообщали потерпевшие, не оспаривал данный факт и подсудимый в суде. Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая Х опознала по фотографии лицо, которое удерживало ее в ванной комнате, нанося удары, выдвигая при этом требования передачи денег, а из показаний потерпевших Ли А следует, что кроме Ч, в комнате находился еще один незнакомый им парень, который находился возле них и наблюдал за ними.

Судом достоверно также установлено, что действовал ФИО1 с двумя неустановленными лицами совместно и согласованно, и о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, с очевидностью свидетельствует их поведение до начала выполнения ими действий, составляющих объективную сторону состава преступления, а именно они совместно незаконно проникли в квартиру с целью хищения чужого имущества, действовали они согласованно, каждый выполнял свою роль в преступлении: ФИО1 занимался поиском денег, неустановленное лицо №, которое было опознано по фотографии потерпевшей Х, удерживал последнюю в ванной комнате, где выдвигал требования и наносил ей удары, требуя сказать, где находятся деньги, а неустановленное лицо № все время находился возле Л и А, наблюдая за ними, и, выполнив каждый свою роль, ФИО1 и неустановленные лица похитив денежные средства совместно скрылись с места преступления, добившись, тем самым единого преступного результата.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел в ходе судебного следствия свое подтверждение.

Нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», учитывая показания потерпевшего Л, который категорично утверждал, что разрешение пройти в квартиру он незнакомым парням не давал, они прошли в квартиру без его согласия, один парень ему перегородил дорогу, сказав, чтобы двое других парней его задержали, а сам прошел в квартиру, и через некоторое время, парень, который прошел в квартиру, разрешил зайти в квартиру другим парням и Л. Согласуются такие показания с показаниями потерпевшего А о том, что когда он стал выходить из квартиры, ему перегородил дорогу ранее незнакомый парень, толкнув его предплечьем правой руки в грудную клетку, отчего тот испытал физическую боль, сопротивления при этом оказывать не стал, так как данный парень был физически сильнее него, к тому же он растерялся от неожиданности. 

При этом из фактических обстоятельств, установленных судом по делу, следует, что открытое вторжение в квартиру было осуществлено подсудимым с двумя неустановленными лицами с целью совершения грабежа.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. О том, что потерпевшим Х и А было причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья, свидетельствуют последовательные и категоричные показания указанных лиц, которые были даны ими непосредственно сразу после произошедших событий, аналогичным образом подтвержденные в ходе очной ставки с подозреваемым, а показания потерпевшей Х объективно подтверждаются медицинскими документами из больницы, куда обращалась Х. 

Между тем, квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основе которой суд может установить наличие такого признака. Кроме показаний потерпевшего Л в части демонстрации неустановленным лицом № ножа, иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ЧА.О. и КИ.Г., из которых следует, что К осенью 2015 года на ремонт квартиры занимал ФИО1 денежные средства в размере рублей, которые последний вернул в сентябре 2016г.

Однако такие показания повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не могут, поскольку наличие долговых обязательств у ФИО1 перед третьими лицами не опровергают по делу фактические обстоятельства, установленные судом совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Отмечает суд, что, как потерпевший Л, так и потерпевший ФИО3, не слышали о том, чтобы ФИО1 или кто-то из парней просили Х вернуть долг ФИО1.

Изменение показаний потерпевшей Х суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, как достоверно установлено судом, совместно с двумя неустановленными лицами, а также принимая во внимание при этом личные показания потерпевшей Х о том, что к ней неоднократно обращались незнакомые люди, как она поняла знакомые Ч, просили забрать заявление из полиции, а также предлагали деньги в счет возмещения ущерба.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который на учете у психиатра не состоит, ранее состоял на учета в наркологическом диспансере, снят в 2006 году, согласно выводам эксперта от 20106г. страдал в прошлом и страдает в настоящее время,), а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Черепанов молод, на иждивении имеет малолетних детей, у которых имеются заболевания согласно приобщенной к делу выписки из медицинского документа, характеризуется ФИО1 положительно, на момент совершения преступления не судим.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, которое направлено, в том числе и против личности, отмечая при этом дерзкий характер совершенного преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение иной более мягкой меры наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Альтернативность дополнительных видов наказания, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшей ХЕ.Н. и Л. не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом ГС.В. составили руб.

Эти процессуальные издержки следует отнести за счет подсудимого, так как оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 трудоспособен и не является имущественно несостоятельным лицом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 2017г.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 2016г. по 2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонный пакет, кошелек-визитницу, банковские карты, дисконтные карты, переданные потерпевшему ЛЕ.О., по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием его защитника. 

Судья О.В. Ефремова