ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-2038/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3525/2025

48RS0003-01-2024-003740-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Привлечь ФИО1 (паспорт №) к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройтэк» (ИНН №).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 557 291 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с 30 апреля 2021 г. являлся руководителем ООО «СТРОЙТЭК». 15 февраля 2021 г. между ООО «Ресурс Поставка» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЭК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оптовые партии товара, а покупатель должен принять и оплатить его. ООО «СТРОЙТЭК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара. Согласно двустороннему акту сверки за период с 1 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. у ООО «СТРОЙТЭК» имеется перед ООО «Ресурс Поставка» задолженность в размере 500838,72 руб. 15 сентября 2022 г. покупателю дополнительно отгружен товар на сумму 56452,50 руб. Оплата за указанный товар также не была произведена, вследствие чего общий размер задолженности увеличился и составил 557291,22 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 г. с ООО «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО2 (правопреемника ООО «Ресурс Поставка») взыскана сумма задолженности. При предъявлении исполнительного документа к исполнению выяснилось, что 25 октября 2023 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «СТРОЙТЭК» о прекращении юридического лица. В результате исключения должника ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ исполнение исполнительного документа стало невозможным. Исключение ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества. ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение и контроль бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности (бездействие и отсутствие контроля в хозяйственной деятельности общества, самовольная передача печати организации и ЭЦП третьим лицам), непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора. Просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СТРОЙТЭК» и взыскать с ФИО1 в пользу истца 557291,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являлся номинальным директором ООО «СТРОЙТЭК», фактическим директором являлась ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления ФНС по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 26 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о создании юридического лица ООО «СТРОЙТЭК», учредителем которого с 26 октября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. и руководителем с 26 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. являлась ФИО4

20 апреля 2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЭК» внесена запись об изменении учредителя общества и 30 апреля 2021 г. о назначении нового руководителя.

С 30 апреля 2021 г. руководителем общества являлся ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в УФНС России по Липецкой области с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. При рассмотрении данного заявления 26 октября 2021 г. пояснил, что самостоятельно ездил в налоговый орган для совершения регистрационных действий в отношении ООО «СТРОЙТЭК», самостоятельно подписывал документы у нотариуса. Являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СТРОЙТЭК». За совершение регистрационных действий в отношении ООО «СТРОЙТЭК» денежное вознаграждение не получал. Был трудоустроен в ООО «СТРОЙТЭК», получал заработную плату на карту, однако фактическое руководство обществом не осуществлял. Учредительные документы ООО «СТРОЙТЭК» хранил у себя, обращался в различные банки (перечень поименован в протоколе) для открытия счетов. По юридическому адресу общества никогда не был, договор аренды помещения не заключал, финансово–хозяйственная деятельность Общества по юридическому адресу не осуществлялась. В штате ООО «СТРОЙТЭК» имелся бухгалтер, который всегда предоставлял в налоговый орган документы об отчетности. Кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность ФИО1 точно не известно. Лично получал электронную цифровую подпись (ЭЦП), лично ее никогда не использовал, передал ЭЦП ФИО3 В качестве руководителя никакие документы не подписывал, доверенности от имени общества не выдавал и не подписывал.

Из отчетов УФНС России по Липецкой области следует, что ответчиком ФИО1, действующим в качестве руководителя ООО «СТРОЙТЭК», подавались налоговые декларации, а согласно выпискам по открытым банковским счетам ООО «СТРОЙТЭК», представленным кредитными организациями, право по распоряжению счетами общества предоставлено ФИО1

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СТРОЙТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки, с ООО «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО2 (правопреемника ООО «Ресурс Поставка») взыскана задолженность по договору поставки № 33 от 15 февраля 2021 г. в сумме 557291,22 руб.

По делу установлено, что 15 февраля 2021 г. между ООО «Ресурс Поставка» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оптовые партии нерудных материалов, а покупатель обязуется принять их и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно двустороннему акту сверки за период с 1 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. у ООО «СТРОЙТЭК» перед ООО «Ресурс Поставка» имелась задолженность в размере 500838,72 руб., 15 сентября 2022 г. покупателю отгружен товар на сумму 56452,50 руб., оплата за который также не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЭК» обязательств по оплате полученного товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 566-И от 25 октября 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «СТРОЙТЭК» о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2024 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФНС по Липецкой области о признании незаконным решения от 3 июля 2023 г. № 566 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙТЭК» из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 25 октября 2023 г., об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЭК» отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая, что электронную цифровую подпись в качестве руководителя общества получал лично ФИО1, обращался в банки с целью открытия счетов, необходимых для деятельности общества, принимая во внимание, что в соответствии с полжениями Федерального закона «Об электронной подписи» ответственность за передачу электронной подписи иным лицам лежит на ее владельце, пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял реальную деятельность по руководству обществом в период с 30 апреля 2021 г. по 25 октября 2023 г., в результате недобросовестных действий которого должник ООО «СТРОЙТЭК» утратил возможность погасить задолженность перед истцом и прекратил свою деятельность, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически обществом руководила ФИО3, заключала от имени общества сделки, распоряжалась денежными средствами, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Сам по себе тот факт, что договор поставки с ООО «Ресурс Поставка» был заключен до момента вступления ФИО1 в должность директора ООО «СТРОЙТЭК» при установленных по делу обстоятельствах неисполнения предусмотренных данным договором обязательств в период не формального, а реального руководства ответчиком деятельностью юридического лица, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не мог.

Ссылка в жалобе на наличие не рассмотренного на дату вынесения обжалуемого решения уголовного дела в отношении ФИО3 иного вывода по существу спора на текущий момент повлечь не может. При наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами в период руководства деятельностью ООО «СРОЙТЭК», ответчик ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026