Дело № 2 - 1051/2019г.

УИД 43RS0034-01-2019-001523-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке он передал в заем ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей без начисления процентов за их использование до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. займ стал возмездным. В качестве обеспечения по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 800000 рублей. Задолженность по договору займа ответчиком до сих пор не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13700 рублей. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники вышеуказанных автомобилей: ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменной позиции по делу просил дело рассматривать в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против применения по делу срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не возражал против удовлетворения судом требования в части взыскания суммы долга в размере 1100000 рублей. Категорически возражал против обращении взыскания на автомобили, указывая, что никаких договоров залога с истцом не заключал и не мог заключить, поскольку не являлся собственником одного из автомобилей на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба автомобили были в залоге у иных лиц. В настоящее время оба автомобиля находятся в собственности привлеченных по делу ответчиков, являющихся их добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном от ДД.ММ.ГГГГ заседании исковые требования истца признал необоснованными, указав на недействительность заключенного между истцом и ответчиком договора залога автомобиля 

<

данные изъяты> по причине его заключения ранее даты приобретения ответчиком автомобиля в собственность. Также просил применить срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у него, как у добросовестного приобретателя, в собственности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившегося, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма займа составляет 1100000 рублей, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подлиннике, и не оспоренной ответчиком, ФИО2 истцом переданы денежные средства в размере 1100000 рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). В расписке имеется подпись ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В судебное заседание ФИО2 не представил доказательств, опровергающих получение им денежных средств от ФИО1 Требований об оспаривании договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, суду не представлено, напротив, в этой части исковые требования полностью признаны ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, с учетом изложенного, требований ст. 807 – 810 ГК РФ и ст.ст. 309 - 310 ГК РФ сумма займа в размере 1100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО2 перешел в собственность ФИО3; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО2 перешел в собственность ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец утверждает, что на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком ФИО2, последний в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал в залог истцу (залогодержателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвета «Белая ночь», VIN № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, VIN № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает недействительным, не соответствующим ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку указанная сделка имела место ранее возникновения у ФИО2 права собственности на данный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащей копией договора купли – продажи данного автомобиля межу ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 от указанной даты.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 оспаривал сам факт заключения данного договора, отрицая наличие своей подписи лишь в его копии, подлинник договора суду не был представлен, не смотря на обязанность истца представить его, о чем указано судом еще на стадии принятия иска (л.д. 5).

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и, учитывая дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата займа ограничен датой – ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, но в отношении лишь данного ответчика.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к данным ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Правоотношения ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4 по возмездной передаче автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ и подтверждаются вступившим в силу определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении судом мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2, по которому в собственность ФИО4 перешел спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, заключено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и вынесено также после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то при разрешении спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в материалах дела не содержатся.

Напротив, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на спорный автомобиль в установленном законом порядке не регистрировался.

Кроме того, на момент приобретения ответчиком ФИО4 указанного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали. Ответчик ФИО2, при этом, утверждает, что никакого договора залога с истцом ФИО1 в отношении и данного автомобиля не заключал, автомобиль уже был обременен залогом, что подтверждается сведениями, содержащимися в тексте мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога в пользу истца ФИО1

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства недобросовестности ответчика. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая автомобиль, ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела также не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Между тем согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, по смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорные автомобили прекращен, ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд 13700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13700 рублей, а всего в сумме 1113700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенные по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвета «Белая ночь», VIN №; и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, коричневого цвета, VIN 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова