ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО3, являясь гражданином Украины нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данным ЦБДУИГ ФМС России ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 25.12.2009 года, сроком до 25.03.2010 года, на миграционном учете состоял с 12.02.2010 по 22.03.2010 по адресу: 

<

адрес>. По окончанию срока пребывания ФИО3 пределы Российской Федерации не покинул, чем нарушил п.2 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что не выехал из РФ, поскольку не имеет на Украине места жительства и регистрации, все близкие родственники умерли, он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданской супругой и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2020 года составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 в отношении ФИО3 об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судья находит, что данный протокол по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, русским языком он владеет, в услугах переводчика и адвоката (защитника) не нуждается, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем имеется подпись. 

Также факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: данными ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которых ФИО3 гражданин Украины въехал в РФ 25.12.2009 года, на миграционном учете состоял с 12.02.2010 по 22.03.2010 по адресу: 

<

адрес>, по окончании срока пребывания пределы Российской Федерации не покинул. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО3 при наличии указанных обстоятельств, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанной статьи Конвенции административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БО №, согласно которому её родителями указаны отец ФИО3 и мать ФИО1), являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом и матерью. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.18.8, 3.5, 3.10, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 

<

***>

КПП 711201001

БИК 047003001

на расчетный счет 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области 

УФК по Тульской области

КБК 18811601181019000140 

Код ОКТМО 70608101

УИН 18891719990002561921

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья