Судья Ткаченко Ю.В. дело № 22-11878/2025

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конькова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутакова О.С. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конькова В.П., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении первый государственный обвинитель Коньков В.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 находит назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Утверждает, что решая вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, не указал причины, которые позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания. Отмечает, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, погибло два человека. Просит приговор изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено. Нарушения правил подсудности и подследственности допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является верной. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 1844 ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом «WELTONNS-3» государственный регистрационный знак 

<

***> и следуя по участку автодороги М12 «Москва Казань» в районе 61км + 500 м, на территории Богородского городского округа 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В связи с этим, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье его и его близкого родственника страдающего хроническими заболеваниями, а именно супруги, полное возмещение морального и материального вреда. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, которая предусматривает назначение подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствует отягчающие обстоятельство. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст. 264 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, который установлен приговором суда первой инстанции для дополнительного наказания.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1 в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и фактически оставил без внимания, что вследствие нарушения им Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в результате которого двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.

При таких обстоятельствах следует признать, что применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, последствия совершенного преступления, не дал надлежащую оценку тому факту, что в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По настоящему делу такое нарушение допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка о назначении основанного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислению с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, в том числе супруге, которая страдает рядом хронических заболеваний, не имеется, поскольку его супруга не лишена права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующем законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением при назначении наказания ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по ч.5 ст. 264 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев