Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 52 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 221 руб.

В качестве основания иска указала, что 30 сентября 2017 передала ответчику в долг 900 000 руб. на срок до 10 октября 2017 по расписке. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 30 сентября 2017 на сумму 900 000 руб. незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что в сентябре 2017 для нужд ООО «У*», учредителем которого является, обратился к ФИО3 с просьбой о займе денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО3 согласился и предложил ФИО2 приехать по месту его проживания в АДРЕС 30 сентября 2017. Они встретились по АДРЕС, где ФИО3 сообщил, что деньги он занять не может, но это сделает ФИО1, которая должна в скором времени приехать с деньгами. В ожидании ФИО3 предложил оформить расписку о получении от нее денег в сумме 900 000 руб., что ФИО2 и сделал. Расписку ФИО2 написал на странице ежедневника, который был у ФИО3 ФИО3 уехал, однако ФИО1 так и не приехала, денежные средства ему не передала. На следующий день ФИО2 попросил ФИО3 вернуть расписку, на что ФИО3 сообщил об уничтожении расписки. С указанного времени от ФИО1 не поступало требований о возврате денежных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 30 сентября 2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 900 000 руб. в долг на условиях договора займа со сроком возврата 10 октября 2017.

Указанный договор займа оформлен ФИО2 в виде расписки, оригинал которой находится в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, хранился у ФИО1 (кредитора), суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью выполнены обязательства по передаче ФИО2 денежной суммы 900 000 руб.

В связи с тем, что срок займа истек 10 октября 2017, допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ФИО2 суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 30 сентября 2017 в сумме 900 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в договоре (расписке) от 30 сентября 2017 условия о размере процентов за пользование займом не определены, до настоящего времени долг не возвращен, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды с 01 октября 2017 по 22 июля 2018 (по заявленным требованиям).

Согласно расчету суда проценты за пользование займом составляют 55 787 руб. 67 коп. по следующему расчету.

С 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дней) 900 000 х 8,50% х 29 / 365 = 6 078,08

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 900 000 х 8,25% х 49 / 365 = 9 967,81

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 900 000 х 7,75% х 56 / 365 = 10 701,37

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней) 900 000 х 7,50% х 42 / 365 = 7 767,12

С 26.03.2018 по 22.07.2018 (119 дней) 900 000 х 7,25% х 119 / 365 = 21 273,29

Итого: 6 078,08 + 9 967,81+ 10 701,37 + 7 767,12 + 21 273,29 = 55 787,67.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 52 925 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение суда по заявленным требованиям. Имеются основания для взыскании с ФИО2, процентов в сумме 52 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не возращен долг по договору займа, истец предъявляется требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30 сентября 2017 подлежат взысканию за период с 11 октября 2017 (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 14 января 2019 (на день вынесения решения суда) в сумме 86 073 руб. 29 коп. по следующему расчету:

С 11.10.2017 по 29.10.2017 (19 дней) 900 000 х 8,50% / 365 = 3 982,19

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 900 000 х 8,25% / 365 = 9 967,81

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 900 000 х 7,75% / 365 = 10 701,37

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней) 900 000 х 7,50% / 365 = 7 767,12

С 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 900 000 х 7,25% / 365 = 31 284,25

С 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней) 900 000 х 7,50% / 365 = 16 828,77

С 17.12.2018 по 14.01.2019 (29 дней) 900 000 х 7,75% / 365 = 5 541,78

Итого: 3 982,19 + 9 967,81 + 10 701,37 + 7 767,12 + 31 284,25 + 16 828,77 + 5 541,78 = 86 073,29

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем ФИО1, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, объем заявленных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Таким образом, всего с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 221 руб. (16 000 + 13 221).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 30 сентября 2017 незаключенным по безденежности, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки от 30 сентября 2017, суд принимает во внимание ее буквальное значение, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг 900 000 руб., обязуется возвратить 10 октября 2017, то есть определены все существенные условия договора займа, неясностей договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы ФИО2 о том, что он с ФИО1 30 сентября 2017 не встречался, своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля П.А.В. о том, что конце сентябре 2017 ездил на встречу вместе ФИО2, видел как ФИО2 встречался с ФИО3 на АДРЕС, не свидетельствуют не получении им денежных средств по расписке от 30 сентября 2017 от ФИО1 

Согласно ответу ПАО «М*» ФИО1 (абонент №) в дневное время 30 сентября 2017 находилась вблизи базовой станции ПАО «М*», расположенной по АДРЕС. что соответствует пояснениям ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств по расписке от 30 сентября 2017 в офисе по АДРЕС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 30 сентября 2017 между сторонами заключен договор займа на условиях срочности, платности и возвратности, то есть ФИО1 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 900 000 руб. сроком до 10 октября 2017, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Оснований считать указанный договор безденежным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 сентября 2017 года в сумме 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 по 22 июля 2018 года в сумме 52 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 по 14 января 2019 в сумме 86 073 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 29 221 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 15 января 2019 до полного погашения основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 30 сентября 2017 недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: