№ 2-329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2017 года по иску Рыбченко ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час30мин в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя Почепня ФИО10 управлявшего автомобилем Форд Транзит, г/н №, и водителя Рыбченко ФИО11 управлявшего автомобиле Шевроле Авео, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3 

На момент ДТП автомобиль Шевроле Авео, г/н №, принадлежал Рыбченко ФИО12 на основании Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в 

<

адрес> полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив возможность осмотреть повреждённый автомобиль и пакет документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере № рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № сумма страхового возмещения составляет №., рассчитанная как стоимость АМТС в неповрежденном виде – № рубль, за вычетом суммы годных остатков – №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в страховую компанию досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения и о выплате расходов на изготовление независимой экспертизы, к данной претензии истец прикладывал оригинал экспертного заключения выполненного экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», однако каких либо действий не последовало. 

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере № коп., моральный вред в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере №., расходы на оценку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № руб., штраф, расходы на представителя истца в сумме №., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил суду возражение относительно иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте ив времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час30мин в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя Почепня ФИО13 управлявшего автомобилем Форд Транзит, г/н №, и водителя Рыбченко ФИО14 управлявшего автомобиле Шевроле Авео, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3 нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность участников ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере № рублей. Однако данной суммы по мнению истца, недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения транспортное средство обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № составленного экспертом-техником, сумма страхового возмещения составила – №. с учетом износа, стоимость АМТС на день ДТП в неповрежденном виде составила №., стоимость годных остатков рассчитана в размере № коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения и о выплате расходов на изготовление независимой экспертизы, к данной претензии истец прикладывал оригинал экспертного заключения выполненного экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», однако выплаты не последовало. 

По инициативе истцовой стороны был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда по делу была назначена, а экспертным учреждением «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом-техником «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила №( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и № без учета износа. Экспертом не установлено наступление гибели автомобиля принадлежащего истцу.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО "ВСК" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в № руб. (стоимость восстановительного ремонта) -№.(выплаченное страховое возмещение), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в №,5рублей №./2).

Возражение ответчика о наличии расхождения в размере страхового возмещения менее 10%, подлежат отклонению. 

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере № и доказанного истцом размера стоимости восстановительного ремонта – №. составляет более 10 процентов. 

При таких обстоятельствах оснований к отклонению иска у суда не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования Закона "Об ОСАГО" и не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

С ответчика САО «ВСК» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №., а так же на основании ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на представителя вразмере №. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыбченко ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рыбченко ФИО16 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, штраф в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В удовлетворении иных требований Рыбченко ФИО17 к САО "ВСК", отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета местного бюджета – муниципального образованияг. Азова госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017г.