2-1977/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ответчик», третьему лицу АО «3-е лицо» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ответчик» и в окончательной редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать оплаченную по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 3 800 274 руб., оплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (цессии) в размере 1 482 106,86 руб. и обратить взыскание на предмет залога по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: все принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), в том числе право (требование) на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, строительство которого ведет ЗАО «наименование1» (далее – «застройщик») местоположение: АДРЕС, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС заключенному между залогодателем и застройщиком в АДРЕС (далее – «ДДУ») № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ДДУ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа – "наименование2", объект долевого строительства по ДДУ: № этаж, №-комнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 58,92 кв.м., залоговая стоимость прав (требований) по договору залога – 3 800 274 руб. Просит также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 34 861,90 руб. и по оплате услуг представителя 100 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: АДРЕС, фактический адрес: АДРЕС в лице ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования на объект долевого строительства (квартиру) – 2 комнатная с проектным номером №, общей площадью 65,2 кв.м, проектной площадью 67,42 кв.м, на № этаже, секция №, позиция по генеральному плану № по адресу: АДРЕС указанному договору истцом на счет ООО «ответчик» оплачена сумма в размере 3 800 274 руб. Оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. должна была быть оплачена с использованием сертификата на материнский капитал. Одновременно с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «ответчик» обязалось осуществить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако, в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (цессии) было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объект долевого строительства указанный в договоре, является предметом договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а согласие залогодержателя – ФИО2 не получено. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (цессии) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате полученных от истца денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «3-е лицо» третье лицо, залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в счет обеспечения исполнении ООО «ответчик» обязательств перед истцом перед истцом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав цессии). В указанном договоре предметом залога выступают все принадлежащие залогодателю имущественные права (требования) в том числе право (требования) на получение на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, строительство которого ведет ЗАО «наименование1» (далее – «застройщик») местоположение: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС заключенному между залогодателем и застройщиком в АДРЕС (далее – «ДДУ») № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ДДУ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа – Управление Росреестра по АДРЕС, объект долевого строительства по ДДУ: № этаж, 2-комнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 58,92 кв.м., залоговая стоимость прав (требований) по договору залога – 3 800 274 руб. 

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции л.д. (59-60) поддержали, на удовлетворении настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ООО «ответчик» и третье лицо АО «3-е лицо» в судебное заседание представителей не направили. Извещались судом неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того в адрес суда поступило уведомление о получении директором третьего лица «АО 3-е лицо» ФИО3 телеграммы об извещении на судебное заседание назначенное на 11 мая 11 часов. 

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: АДРЕС в лице ФИО6 был заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования на объект долевого строительства (квартиру) – 2 комнатная с проектным номером №, общей площадью 65,2 кв.м, проектной площадью 67,42 кв.м, на № этаже, секция №, позиция по генеральному плану № по адресу: АДРЕС

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий (истец) выплачивает цеденту (ответчик) денежные средства в размере 4 253 274 руб. 

По указанному договору истцом на счет ООО «ответчик» оплачена сумма в размере 3 800 274 руб. (л.д. 19) Оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. должна была быть оплачена с использованием сертификата на материнский капитал.

Одновременно с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «ответчик» обязалось осуществить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), оплата по которому в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленной в материалы дела копии сообщения "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации, усматривается, что объект долевого строительства указанный в договоре № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между сторонами, является предметом договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ Согласие залогодержателя – ФИО2, ввиду чего в государственной регистрации отказано (л.д. 20). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, между сторонами были заключены соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (цессии) и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате полученных от истца денежных средств (л.д. 22-23).

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ООО «ответчик» срока возврата денежных средств, указанного в пункте 3 соглашения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты следующей за последней датой платежа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору уступки прав (цессии) в размере 3 800 274 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 50 000 руб. неустойки в соответствии с п. 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 106,86 руб. согласно расчетам представленным истцом (л.д. 7 оборот и л.д. 59-60) (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) 3 800 274*70*0,3% = 798057,54 руб. + (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) 3800 274*60*0,3% = 684 049,32), не оспоренным в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, проверенному судом и признанным обоснованным, подлежат удовлетворению, поскольку, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 329, 330 ГК РФ, в которых имеется и право на взыскание неустойки.

Между истцом и АО «3-е лицо» третье лицо, залогодатель)ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в счет обеспечения исполнении ООО «ответчик» обязательств перед истцом перед истцом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав цессии). В указанном договоре предметом залога выступают все принадлежащие залогодателю имущественные права (требования) в том числе право (требования) на получение на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, строительство которого ведет ЗАО «наименование1» (далее – «застройщик») местоположение: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС», заключенному между залогодателем и застройщиком в АДРЕС (далее – «ДДУ») № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ДДУ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа – "наименование2", объект долевого строительства по ДДУ: № этаж, 2-комнатная квартира, проектный №, общей проектной площадью 58,92 кв.м., залоговая стоимость прав (требований) по договору залога – 3 800 274 руб. (л.д. 24-29). 

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В соответствии с п. 6.4.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору, но в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ, если цедентом (ООО «ответчик») не будут исполняться условия (статья 348 ГК РФ), не будет удовлетворено требование залогодержателя (истца) об исполнении цедентом (ООО «ответчик») обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае нарушения залогодателем (АО «3-е лицо») настоящего договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил АО «3-е лицо» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д. 37).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «ответчик» условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены в силу п. 6.4.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина уплаченная истцом (л.д. 3, 57) в сумме 34 861 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов ФИО4 на представителя ФИО5 в размере 100 000 руб. по оказанию юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается доверенностью выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг (л.д. 62) и представленными платежными документами на заявленную к взысканию сумму. 

В тоже время, принимая во внимание, объем выполненной работы представителем истца, затраченного представителем времени на ведение дела в суде первой (участвовал в двух заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложности гражданского дела, отсутствия возражений по существу заявленных требования от ответчика, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить сумму заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг со 100 000 руб. (15 000+5 000) и взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО4 сумму в размере 3 800 274 руб., оплаченную по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №; сумму в размере 50 000 руб., оплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в соответствии с п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (цессии) в размере 1 482 106 руб. 86 коп., а всего 5 332 380 (пять миллионов триста тридцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: все принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), в том числе право 9требование) на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, строительство которого ведет ЗАО «наименование1» (далее – «застройщик») местоположение: АДРЕС по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС заключенному между залогодателем и застройщиком в АДРЕС (далее – «ДДУ») № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ДДУ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа – "наименование2", объект долевого строительства по ДДУ: № этаж, 2-комнатная квартира, проектный № общей проектной площадью 58,92 кв.м., залоговая стоимость прав (требований) по договору залога – 3 800 274 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 861 руб. 90 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 64 861 руб. 90 коп. 

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: