Судья (...) № 22-1073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

его защитника – адвоката Черкасова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Райскио О.А. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года об удовлетворении представления начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, (...)

осужденного 04 июня 2020 года Питкярантским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года дополнена обязанность явки к врачу наркологу для решения вопроса о целесообразности прохождения лечения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника–адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

Начальник Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 02 года; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Райскио О.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Обращает внимание, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме вторым соучастником преступления, у которого остается право взыскать половину возмещенного ущерба с ФИО1 Отмечает, что ФИО1 работал по срочному договору гражданско-правового характера в ООО «(...)». Поясняет, что ФИО1 не продлил договор, поскольку в суде рассматривался вопрос об отмене условного осуждения. Считает, что осужденный предпринимал меры к трудоустройству. Указывает, что ФИО1 допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию один раз, после этого нарушений не допускал. Обращает внимание, что 12 ноября 2020 года Питкярантским городским судом Республики Карелия рассматривался вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 В удовлетворении представления было отказано, суд постановил, дополнить ФИО1 ранее установленные обязанности по приговору обязанностью явиться к врачу наркологу. Отмечает, что после рассмотрения данного представления осужденный сделал для себя выводы, нарушений общественного порядка не допускал, устроился на работу. Просит отменить постановление суда, продлить испытательный срок по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Питкярантского района Республики Карелия Третьяк К.А., принимавший участие в суде первой инстанции, просил жалобу адвоката Райскио О.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 основан на материалах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Так, ФИО1 08 июля 2020 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 июля 2020 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

По приговору суда на осужденного были возложены обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган с установленной этим органом периодичностью. Также приговором суда солидарно с ФИО1 и Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением: в пользу П. 1 183 руб., в пользу Н. - 3 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка отбывания условного осуждения ФИО1 6 августа 2020 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, за каждое из которых 7 августа 2020 года был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа. Кроме этого, 11 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года и 1 ноября 2020 года ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за каждое из которых 13 июля 2020 года, 28 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года соответственно он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В связи с допущенными нарушениями и в соответствии со ст. 190 УИК РФ ФИО1 7 сентября 2020 года и 29 января 2021 года вынесены предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения.

Постановлением Питкярантского городского суда от 12 ноября 2020 года осужденному дополнена обязанность явки к врачу наркологу для решения вопроса о целесообразности прохождения лечения.

Кроме того, несмотря на вынесенные предупреждения, осужденный ФИО1 допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно: уклонился в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года и феврале 2021 года от возмещения вреда, причиненного преступлением.

В связи с допущенными нарушениями и в соответствии со ст. 190 УИК РФ ФИО1 7 сентября, 5 октября, 2 ноября 2020 года, 11 января и 3 марта 2021 года вынесены предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения.

В дальнейшем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный порядок отбывания условного осуждения, не явился в установленный срок - до 12 февраля 2021 года в наркологический кабинет ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», а также не явился 1 марта 2021 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. За указанные нарушения осужденному 15 февраля и 3 марта 2021 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо объективных сведений об уважительности причин допущенных нарушений осужденным в суде апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, несмотря на принятые к нему меры воздействия, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, разъяснения положений уголовно-исполнительного законодательства, многократно и систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Решение об отмене условного осуждения принято на основании совокупности представленных суду фактов, характеризующих поведение ФИО1, с учетом того, что проводимая в отношении него профилактическая работа не дает положительных результатов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, в быту характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, и к совершению административных правонарушений.

Представленные материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного ФИО1 встать на путь исправления и надлежаще исполнять возложенные на него судом обязанности, в связи с чем суд, учитывая допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, обоснованно принял решение о необходимости отмены условного осуждения с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения материалов об отмене условного осуждения и исполнении наказания, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райскио О.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Катанандов