Административное дело №а-871/2025

УИД-05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г.?????? 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Табасаранскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении его от взыскания исполнительского сбора,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Табасаранскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что являлся должником в исполнительном производстве N 30754/21/05058-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной задолженности. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительский сбор на сумму 25859 руб. 68 коп.

Считает, что его вины в неисполнении в срок исполнительного документа нет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом ему не направлено и не вручено, в связи с чем, он не был уведомлен о необходимости исполнения исполнительного документа в срок 5 дней и не предупрежден о последствиях нарушения указанного срока, тем самым полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Указывает, что знал о наличии решения суда и действуя добросовестно, погашал задолженность по мере возможности, однако ему не разъясняли и он в силу юридической безграмотности не знал о необходимости погашения всей задолженности в течение 5 дней.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит дело рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить административный иск.

Административный ответчик, в лице заместителя начальника Табасаранского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела без участия представителя, по существу требований указав, что в Табасаранском РОСП УФССП России имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в рамках которого обращено взыскание на его заработную плату, и согласно справке о движении денежных средств на депозитном счете по данному исполнительному производству всего у должника удержана сумма в размере 355 975,53 руб. из 369 424,03 руб. общей задолженности. Отмечает, что в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не имеется. Вопрос о наличии вины должника оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их участие необязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.?

Как следует из материалов дела, административный истец являлся должником в исполнительном производстве N 30754/21/05058-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по кредитной задолженности. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25859 руб. 68 коп., копия которого имеется в материалах дела. В материалы дела также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств, представленной административным ответчиком, из общей задолженности в размере 369 424,03 руб. по исполнительному производству на депозитный счет перечислено 355 975,53 руб., что свидетельствует о частичном погашении долга ФИО1 в период принудительного исполнения.

Административный ответчик в отзыве подтвердил отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 Самим административным ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства и разъяснения ему срока для добровольного исполнения и последствий его нарушения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно п.п.11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства, а равно в представленных суду доказательствах, документов, подтверждающих вручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный законом пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств и производил частичное погашение задолженности в ходе принудительного исполнения, находит свое подтверждение в представленной административным ответчиком справке о движении денежных средств, что свидетельствует о его добросовестном поведении. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения в результате ненадлежащего извещения его судебным приставом-исполнителем исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в указанный срок. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 25859 (двадцати пяти тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 68 копеек, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 30754/21/05058-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья?????? Г.И. Шихгереев