Дело № 12 – 243 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 августа 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием защитника ФИО1 – Курандина О.Ю.,

заинтересованного лица ФИО2,

защитника ФИО2 – Чепкасова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми № 18810059240008978280 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов указал, что в постановлении об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, располагая технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем ФИО1 завершить поворот не успел. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не отражены в постановлении об административном правонарушении, сотрудником ДПС надлежащая правовая оценка действиям второго водителя - ФИО2 дана не была. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснен характер его правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС не был опрошен свидетель ФИО3, находившееся в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье, как и не получены и не приобщены в материалы дела данные, поступающие и хранящиеся в Единой системе видеонаблюдения, установленных на перекрестке, где совершено ДТП.

ФИО1, заинтересованное лицо С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 час. двигался по 

<

адрес> со скоростью 50 км/час на зеленый мигающий сигнал светофора, завершая движение, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, торможение он начал уже в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, перед ДТП. На улице было пасмурно, дорожное покрытие сухое, осадки отсутствовали. Полагает, что ФИО1, совершая поворот, не видел его автомобиль, поскольку слева, по ходу движения, находились другие транспортные средства, совершающие поворот, что затрудняло ему обзор. Считает, что он, ФИО2, имел преимущественное право проезда перекрестка, и ФИО1 не уступил дорогу его транспортному средству, резко начав движение, чем нарушил ПДД. Обратил внимание на то, что при составлении процессуальных документов ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал. 

Защитник ФИО1 – Курандин О.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что приближаясь к перекрестку, ФИО2 должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора, что обязывало его в указанной дорожной ситуации снизить скорость и принять меры к остановке транспортного средства. Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО1 указывал на наличие на дорожном покрытии гололеда, что не зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, также утверждая, что на момент ДТП шел дождь. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела информации о скорости транспортных средств перед ДТП, что могло быть установлено экспертным заключением. ФИО1 оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения и вину в дорожно-транспортом происшествии, утверждая, что совершая поворот он двигался медленно и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. При этом, полагает, что если бы ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, то мог бы увидеть автомобиль ФИО1 и объехать, предотвратив ДТП. Также указал, что перекресток имеет значительное расстояние и для его пересечения требуется длительный промежуток времени.

Защитник ФИО2 – Чепкасов Д.В. в судебном заседании указал, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который является разрешающим, то есть ФИО2 двигался в соответствии с ПДД, что обязывало ФИО1 уступить ему дорогу. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к постановлению об административном правонарушении, содержащем сведения о транспортных средствах, их собственниках и полученных автомобилями повреждениях; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №; видеозаписью и другими материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Однако в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 имел преимущественное право проезда данного участка дороги по отношению к заявителю. 

В частности, данные выводы подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, а также сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном на пересечении 

<

адрес>, сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекресте 

<

адрес>, расположением дорожных знаков и разметки, а также пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, из содержания которых следует, что последний пересек стоп линию и выехал на перекресток со скоростью 50 км/час на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из представленной суду видеозаписи также следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, продолжавшему движение со встречного для него направления, начал движение на перекрестке, и совершая маневр поворота создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются объяснениями самого ФИО1, указавшего, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем, пропустив автомобили, движущиеся со встречного направления и совершавшие маневр поворота налево, продолжил движение на зеленый мигающий сигнал светофора и, завершая маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. 

Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественное право проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, следует отметить, что судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Что касается доводов о несоответствии сведений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в части указания погодных условий в момент ДТП, то они являются безосновательными и материалами дела не подтверждены, в частности, противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой в момент ДТП не зафиксировано наличие каких-либо осадков и гололеда. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы по ходатайству защитника ФИО1 в рассматриваемом случае не усматривается, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, необходимых для объективного, всестороннего и полного рассмотрения жалобы. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы защитником в судебном заседании не поддержано и снято. 

Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был опрошен свидетель С.Е., подлежат отклонению и не свидетельствуют о неполноте и невсесторонности рассмотрения дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что С.Е. заявлял ходатайство о допросе каких-либо свидетелей, будучи согласным с вмененным нарушением. 

Доводы заявителя о не разъяснении ему сотрудником ДПС процессуальных прав нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено несколько процессуальных документов, в частности протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которых, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется административное производство, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе. При этом, следует отметить, что ФИО1 был согласен с нарушением ПДД, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразив свою позицию в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и проставив собственноручно подпись в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении должностного лица помимо того, что ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, отражено, что ФИО1 допустил с указанным транспортным средством столкновение. 

Однако, указание должностным лицом в постановлении о том, что ФИО1 своими действиями допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, не связано с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не включается в объективную сторону правонарушения.

Ввиду изложенного, суждение в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 допустил столкновение, подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 допустил столкновение, в остальной части постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись М.В. Мациевская 

Копия верна. Судья