Судья Тагиров Т.Б.

Дело № 5-3/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-28/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> женатого, имеющего 3 детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что сотрудниками полиции не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было, а видеофиксация не проводилась, то есть нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Судья необоснованно признал в качестве допустимого доказательства видеозапись, на которой отсутствует время и дата ее проведения, а ее содержание неполное и непоследовательное.

Кроме того, из свидетельства о поверке технического средства видно, что «Алкотектор – Юпитер» последний раз прошел поверку 7 мая 2019 г., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки данного технического средства 6 мая 2019 г., поэтому состояние опьянения было установлено на основании данных технического средства, которое не прошло необходимую поверку.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере технического средства измерения, дате его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Кроме того, сотрудник полиции не произвел пробный забор воздуха и не продемонстрировал целостность упаковки мундштука.

ФИО1 считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не могут давать пояснения в качестве свидетелей. При этом суд сослался только на их показания и на протоколы, которые имеют неустранимые сомнения в его виновности. Суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, а в постановлении о назначении административного наказания не указал порядок и срок его обжалования.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 25 августа 2019 г. в 17 часов 45 минут автомобилем не управлял, сотрудниками полиции он не задерживался, процессуальных действий с его участием не проводилось. Имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Совершение ФИО1 административного правонарушения было установлено судьей гарнизонного военного суда на основании имеющихся в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25августа 2019 г. № 05 СМ 001429, данных прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,190 мг/л, видеозаписей происходящих событий и показаний инспекторов дорожно-патрульной службы старшего сержанта полиции Д.Р. и младшего лейтенанта полиции А.А.., данных в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания допрошенных судьей гарнизонного военного суда инспекторов дорожно-патрульной службы в совокупности с представленными видеоматериалами позволяют прийти к выводу о том, что 25 августа 2019 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования его на такое состояние была соблюдена. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

Что касается довода о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, то по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного и наличие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов