Судья Пилипенко Г.Б. Дело № 22-5085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Бенедюк Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Погребняковой И.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

<

данные изъяты> признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> нарушил п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с прицепом марки «

<

данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении, допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> что повлекло смерть пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Погребнякова И.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, так как судом не учтено состояние здоровья ФИО2, причинение ему тяжкого вреда по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Кроме этого, ФИО2 признал вину, раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Неявка потерпевшего 

<

данные изъяты> своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующего о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данного лица в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с соблюдением принципа законности и справедливости, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также, наряду с этим, правом, а не обязанностью суда является признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в связи с чем довод жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно, при назначении наказания, применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Погребняковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова