Судья: Колдин А.А. Материал №К-2312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника–адвоката Кривцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кривцова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Кривцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

<

дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Красноармейским городским судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Кривцов Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения должным образом не учел данные о его личности, отсутствие факта привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие устойчивых социальных связей, малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства, а также не проверил обоснованность обвинения к инкриминируемым преступлениям. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО10 о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, считая их недостоверными. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 на очной ставке с ФИО1 не подтвердил свои показания о виновности последнего. Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на то, что причастность ФИО1 к инкриминируемым органам предварительного следствия преступлениям ничем не подтверждена. Само по себе отсутствие у ФИО1 места жительства на территории конкретного субъекта РФ не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кривцова Д.С. помощник Красноармейского городского прокурора Ванин Г.А. опровергает доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Указанные данные в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и ему невозможно избрать иную меру пресечения кроме как заключение под стражу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленному материалу.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10

Вопросы, связанные с проверкой и оценкой доказательств подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10 проверке на данной стадии не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства, регистрации, малолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. Обращение ФИО1 в 2024 году к врачу, о чем представлена выписка стороной защиты, не свидетельствует о наличии у него в настоящее время заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривцова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий