2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 4 мая 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» (ООО МФО «ПФК ДВ 25») к ФИО1 о взыскании части долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 12.08.2016 с истцом был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 руб. на 15 дней под 2% (200 руб.) в день. В установленный день ответчик денежные средства до 26.08.2016 в размере 13000 руб. не возвратил, нарушив обязательства по договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы, подлежащей возврату в день, то есть 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность: 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском он не согласен, поскольку проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. и госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. завышены истцом, поэтому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки и госпошлины. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание мнение ответчика, приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Из договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб. на 15 дней под 2% (200 руб.) в день.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма №, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы, подлежащей возврату в день, то есть 500 руб.

В суде нашло подтверждение, что ФИО1 12.08.2016 взял в долг у ответчика деньги в сумме 10 000 руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа. Деньги в указанной сумме получены ответчиком в день заключения договора. Сведений о возврате ответчиком долга не имеется. 

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца и составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного долга, с учетом срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения его прав при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 5000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2627 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФО «ПФК ДВ 25» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ООО МФО «ПФК ДВ 25» отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд.

Судья Т.В. Жесткова