№ 1-181/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 08 октября 2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 540 и ордер № Ф-069175, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щербининой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «Бареев» в должности менеджера по работе с клиентами, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018г., примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по 393 км автодороги «Орел-Ливны-Тамбов», 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно - выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил правила дорожного движения, объективно имея возможность установить, что его транспортное средство не может эксплуатироваться по причине наличия неисправностей ходовой части, выразившихся в установке на одну ось (заднюю) транспортного средства неморозостойкой неошипованной шины, с остаточной глубиной рисунка протектора шины, превышающего допустимую величину (1,6мм), наличием внешних повреждений в виде расслоения каркаса, обнажения корда и его разрыва в паре с морозостойкой ошипованной шиной, и, имея объективную возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивность движения, расположение транспортных средств на проезжей части, дорожные и метеорологические условия, из-за разбортирования заднего правого колеса автомобиля, допустил перемещение автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, и дальнейшее опрокидывание автомобиля на проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая спинномозговая травма с наличием вывиха 6 шейного позвонка, перелома поперечного, верхнесуставного отростка и дуги слева 6 шейного позвонка. 

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п.п.6.1.7), в результате получения указанных телесных повреждений. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и пунктов 5.1, 5.2 и 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО4, а также государственный обвинитель ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причинённый ущерб. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание заявление потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, и считает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинская карта № стационарного больной Потерпевший №1, переданная на хранение в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» - оставить в ТОГБУЗ; медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1, переданную на хранение в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» - оставить в ТОГБУЗ; колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящее из металлического диска и бескамерной шины марки 

<

данные изъяты> находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать владельцу.

Копии постановления направить прокурору 

<

адрес>, а также в течение пяти суток вручить ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае обжалования ФИО1 вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Е. Игошина