66RS0004-01-2019-002585-36

Дело № 2-2991/2019 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Капустиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 23.05.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ. Приговором Катайского районного суда Курганской области от 08.11.2016 она осуждена, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.12.2016 приговор был изменен, наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Курганского обласного суда от 06.03.2017 указанные судебные решения были отменены, уголовное дело прекращено, признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответсвенности нарушило коснтитуционные права истца на свободу, свободу передвижения, выбор места пребывания, право на охрану государством достоинства личности, на частную жизнь и иные. На протяжении 9 месяцев истец незаконного подвергалась уголовному преследованию, испытывала нравственные страдания, находясь в статуче обвиняемой, осужденной за преступление, которое не совершала. 08.11.2016 в отношении нее приговором была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что шокировало истца, унизило ее честь и достоинство. В связи с осуждением она была лишена возможности участвовать в жизни сына, у нее, сына и близких ухудшилось состояние здоровья, испортились отношения с друзьями. Она находилась в страхе за судьбу своего сына и близких. В СИЗО были ненадлежащие условия содержания, бегали крысы, клоп, тараканы. Другие сокамерники отнеслись к ней неуважительно, унижали и оскорбляли ее, заставили спать на кровати у двери. Во время нахождения в СИЗО она простудилась, застудила спину, что до сих пор проявляется сильными болями. Необходимых лекарст у нее не имелось. Во время нахождения в СИЗО ее безосновательно поместили в карцер,где условия были хуже, помещение маленького размера, в котором отсутствовал свет, окна и вентиляция, перегородки или стены, туалет находился под видеонаблюдением, отчего она испытывала чувство стеснения и стыда. В колонии испытывала унижение со стороны других осужденных, с сокамерниками сложилось недопонимание и конфликты, в связи с чем она испытывала страх за свое здоровье и жизнь. Неоднократно высказывала жалобы на свое здоровье, однако сотрудники колонии не предоставляли ей необходимых лекарств, запрещали передаче лекарств от родственников. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ее разлучили с сыном, суд принял решение передать сына органу опеки. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило глубокие нравственные страдания истцу и ее близким. Незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении указанного преступления противоречит личным и семейным ценностям истца. Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела получил широкий общественный резонанс, данный факт обсуждался в средствах массовой информации, до настоящего времени в средствах СМИ ее называют осужденной. Причиненный моральный вред оценивает в 6000000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000000 рублей. 

. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Курганской области- помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в определенном истцом размере компенсации морального вреда по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца до суммы, не превышающей 100000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика СУ СК РФ по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. 

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

23.05.2016 следователем Катайского МСК СУ СК РФ по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 08.11.2016 ФИО1 осуждена по п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.12.2016 приговор был изменен, наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 06.03.2017 указанные судебные решения были отменены, уголовное дело прекращено, признано право на реабилитацию. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено ее право не быть привлеченной в качестве обвиняемой за совершение преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

В отношении ФИО1 мера пресечения заключение под стражу избрана 08.11.2016, отменена Постановлением Президиума Курганского областного суда 06.03.2017.

Безусловно, в период содержания под стражей, истец претерпевала ограничения и испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, истцом указано на ненадлежащие условия содержания в СИЗО и колонии.

Однако, доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания истцом не предоставлено.

Доводы истца опровергаются представленными материалами (протоколами лабораторных испытаний, справками 

<

данные изъяты>), согласно которым в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы проводились проверки условий содержания, в результате которых нарушений содержания не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда переживаниями за нее ее близких, так как законом предусмотрена компенсация за вред реабилитированному лицу, а не членам его семьи.

Доводы истца о том, что она испытывала страх из-за будущего своего малолетнего сына, не имея возможности узнать с кем будет ее сын, не обоснованы, поскольку, как следует из объяснений истца ребенок оставался с ее бывшим мужем- отцом ребенка.

Указание истцом на наличие широкого общественного резонанса в связи с освещением в СМИ факта привлечения ее к уголовной ответственности, не обоснован, поскольку доказательств размещения информации в СМИ государственными, правоохранительными органами не имеется.

Учитывая изложенное, факт нахождения ФИО1 по стражей в течение 4 месяцев, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 100 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Юшкова И.А

Копия верна 

Судья