П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаеавой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>, судимого:

13.07.2010 года 

<

...> по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»,

«б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п.

«а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 340 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69

УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в 

исправительной колонии строгого режима. По ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 

228.1 УК РФ (по преступлению от 04.08.2009 года) оправданного за 

непричастностью к совершенному преступлению. 

Постановлением суда надзорной инстанции президиума 

<

...> от 19 ноября 2013 года приговор 

<

...> от 13.07.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

...> областного суда от 22.09.2010 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17.08.2009 года в 12 часов 40 минут, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17.08.2009 года в 15 часов 40 минут и по ч. 3 ст. 30,п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 25.08.2009 года отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Этот же приговор и кассационное определение с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

...> суда 

<

...> от 17.08.2012 года изменены: исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2238.1 УК РФ за преступление от 07 августа 2009 года к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. 25.08.2015 года освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 31 августа 2017 года, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в целях обогащения, путем незаконного распространения наркотических средств. Преследуя корыстную преступную цель, ФИО1 приискал наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,14 грамма, упакованную в один бумажный сверток, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и достоверно зная, что имеющееся при нем вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,14 грамма, ФИО1 31 августа 2017 года около 13 часов 27 минут, находясь у себя дома в 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «В», привлеченному для участия в ОРМ «Проверочная закупка» под видом потребителя, указанное наркотическое средство, а именно один бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,14 грамма, получив от указного лица денежные средства в сумме 

<

...> рублей. 

Метадон (фенадон, долофин), и все смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года». (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.06.2018 N 718).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 17.07.2018 года, 02.11.2018 года показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, виновным себя не признал. (том 2 л.д. 90-91, л.д. 101-103) 

В письменных обращениях в суд ФИО1 указал, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, он 31.08.2017 года никому наркотик не продавал, ОРМ «Проверочная закупка» была проведена с нарушением требований закона, результаты данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они не подтверждают, что гражданин под псевдонимом «

<

...>» приобрел именно у него наркотическое средство за 

<

...> рублей. Во время следования гражданина под псевдонимом «

<

...>» к служебному автомобилю, оперативный сотрудник ФА мог передать ему сверток с наркотическим средством, сам «В» в подъезде его дома мог взять сверток с наркотиком, который для него возможно был оставлен оперативными сотрудниками. Видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не доказывает его виновность. 31.08.2017 года никого из присутствующих в его квартире лиц не задержали, хотя они могли бы свидетельствовать о его невиновности, деньги, которые якобы «

<

...>» заплатил за наркотическое средство, приобретенное у него – не изъяли.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами. 

Свидетель СНЕ показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по 

<

адрес>. УКОН УМВД России по 

<

адрес> располагало оперативной информацией в отношении неустановленного лица, предположительно проживающего на 

<

адрес>, причастного к незаконному хранению и последующему незаконному сбыту наркотического средства – метадон в крупном размере на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. С целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств было подобранно лицо, которое избрало для себя псевдоним «В». Со слов «В» он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство – метадон у С, проживающего на 

<

адрес>, по кличке «Шумила», и тот ему говорил, что если понадобится метадон, он может обращаться к нему, предварительно написав смс-сообщение потелефону №.

31 августа 2017 года, на основании ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», постановления от 31 августа 2017 года, утвержденного Врио заместителем начальника полиции по (ОР) УМВД России по Тульской области полковником полиции МКН было проведено ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Лицо под псевдонимом «В», используя сотовый телефон, в целях подтверждения факта предстоящего приобретения наркотических средств, написало смс – сообщение на абонентский номер сотовой связи – №, который, как потом выяснилось, находящийся в пользовании ФИО1 – «Привет. Можно.», на что ФИО1 ответил смс – сообщение – «все ок». 

С целью фиксации и документирования преступной деятельности ФИО1, лицу под псевдонимом «В» были вручены специальные средства негласной аудиовидеозаписи. В присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе в качестве представителей общественности АГВ и САА, «В» был досмотрен, был составлен акт, затем ему были вручены деньги – 

<

...> рублей, также был составлен акт, в которых расписались все присутствующие лица. Потом оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес> ФАА был произведен досмотр автомобиля, используемого в ОРМ, на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств, в ходе которого денежных средств, а также предметов запрещенных к обороту обнаружено не было, о чем составлен акт, в котором все расписались присутствующие лица.

Затем лицо под псевдонимом «В», сотрудники полиции ФАА, АМВ и представители общественности на автомобиле, используемом в ОРМ, направились к месту предполагаемой встречи лица под псевдонимом «В» с ФИО1 Ему известно, что «В» один пошел в сторону 

<

адрес>, зашел в подъезд. За ним пошел сотрудник ФИО2. Затем «В» вышел, вернулся в автомобиль и всем присутствующим лицам показал сверток, который купил у ФИО1, который он затем выдал. Все надлежащим образом было оформлено, составлялись акты. 

Как потом стало известно, что лицом, у которого «В» приобрел наркотическое средство – был ФИО1 Они не планировали его задерживать сразу же после проведения ОРМ «Проверочная закупка», так как сначала нужно было провести исследование приобретенного вещества, чтобы выяснить наркотик ли он продал или нет, затем планировалось отработать каналы поставки данного наркотического средства либо психотропного вещества, а также установления иных лиц, которые совместно с ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотических средств.

Добровольно выданный лицом под псевдонимом «В» бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом, был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Было установлено, что в свертке находилось наркотическое средство – смесь, содержащая метадон. 

Поначалу лицо под псевдонимом «В» называл мужчину, у которого он покупал метадон – Сергеем по кличке Шумила, говорил, что он живет на 

<

адрес> и в пользовании имеет абонентский номер №. В ходе проведения ОРМ «Наведения справок» было установлено, что мужчиной, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, является именно ФИО1, дата г.р. У них имелась информация, что ФИО1 может приобретать для сбыта наркотическое средство в 

<

адрес>, куда он выезжает на своем автомобиле. Сразу, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», материал не был передан в следствие, в связи с тем, что они предпринимали меры для выяснения каналов сбыта наркотических средств, лиц, у которых ФИО1 приобретает наркотики, но установить их не представилось возможным. 

Свидетель АМВ на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области. 31 августа 2017 года на основании постановления от 31 августа 2017 года, утвержденного Врио заместителем начальника полиции по (ОР) УМВД России по Тульской области полковником полиции МКН было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного лица, предположительно проживающего на 

<

адрес>. С целью проведения данного ОРМ было подобрано лицо, способное оказать помощь в проведении указанного мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. Данное лицо избрало псевдоним «В». Со слов лица под псевдонимом «В», он неоднократно приобретал наркотическое средство - метадон у Сергея по кличке «Шумила», который живет на 

<

адрес> и в пользовании который имеет абонентский №, который говорил ему, что в случае необходимости он может обращаться к нему по вопросу приобретения наркотического средства. Впоследствии был установлен этот человек - им оказался ФИО1 Он вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности данного лица. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с использованием средств негласной аудио-видеозаписи. 

31 августа 2017 года лицо под псевдонимом «В» достигло предварительной договоренности о приобретении у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства – метадон на сумму 

<

...> рублей. В ходе договоренности ФИО1 предложил лицу, под псевдонимом «В», написать смс - сообщение на сотовый телефон последнего – № и тогда он назначит ему конкретное место и время встречи. Лицо под псевдонимом «В», используя сотовый телефон, в целях подтверждения факта предстоящего приобретения наркотических средств, написало смс-сообщение на абонентский номер сотовой связи – №, находящийся в пользовании ФИО1 «Привет. Можно.», на что получил ответ в 12 часов 35 минут - смс - сообщением «все ок». Затем он, АМВ, в присутствии представителей общественности изготовил ксерокопии документов, удостоверяющих личность лица под псевдонимом «В», упаковал их, опечатал. С целью фиксации и документирования преступной деятельности ФИО1, лицу под псевдонимом «Вова» были вручены специальные средства негласной аудио – видеозаписи, он произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также личных денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. 

Далее в присутствии тех же представителей общественности, лицу под псевдонимом «В» были вручены денежные средства на общую сумму 

<

...> (

<

...>) рублей, купюрами достоинством по 

<

...> рублей, номера и серии которых были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств. После этого старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес> ФАА был произведен досмотр автомобиля, используемого в ОРМ, на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также каких-либо денежных средств, в ходе которого денежных средств, а также предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором, расписались ФАА, он и представители общественности. 

Гражданин под псевдонимом «В» с абонентского номера написал смс - сообщение ФИО1 «через 20м буду». Затем они выехали к дому № по 

<

адрес>. Приблизительно в 12 часов 56 минут 31 августа 2017 года лицо под псевдонимом «В», он, старший оперуполномоченный по ОВД ФАА и представители общественности на автомобиле, используемом в ОРМ, припарковались возле 

<

адрес>, после чего лицо под псевдонимом «Вова» вышло из указанной машины, и направилось к дому № по 

<

адрес>. Одновременно, наблюдение за дальнейшими действиями лица под псевдонимом «В», осуществлял старший оперуполномоченный по ОВД ФАА 

Ему стало известно, что «В», выйдя из автомобиля, направилось в сторону 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, лицо под псевдонимом «В» подошло к двери первого по счету справа налево подъезда и нажало комбинацию цифр «13» на домофоне, после чего, открыв дверь, вошло в подъезд. Через некоторое время лицо под псевдонимом «В», вернулось обратно и сев в автомобиль, используемый в ОРМ, показало всем присутствующим находящийся в руке бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и пояснило, что данный сверток с находящимся веществом внутри только что получило от ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и что указанное вещество должно являться наркотическим средством – метадон, которое ему продал ФИО1 за денежные средства в сумме 

<

...> рублей. 

После этого все участвующие лица направились в здание УКОН УМВД России по 

<

адрес>, где лицо под псевдонимом «В» в присутствии представителей общественности в период времени добровольно выдал бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и пояснил, что данный сверток он приобрел 31 августа 2017 года у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, за 

<

...> (

<

...>) рублей, как наркотическое средство – метадон, о чём был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Добровольно выданный лицом под псевдонимом «В» бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом был упакован и опечатан, на бумажной бирке расписались присутствующие лица.

После этого он вновь в присутствии представителей общественности повторно провел личный досмотр лица под псевдонимом «Вова», ничего запрещенного у него не обнаружил, а также денежных средств, был составлен акт, в котором все расписались.

В присутствии представителей общественности сотрудником полиции ФАА был произведен досмотр автомобиля используемого в ОРМ, в ходе которого, денежных средств, а также предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались.

Задержание ФИО1 по окончании данного ОРМ не производилось в связи с необходимостью установления, является ли приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество наркотическим средством, либо психотропным веществом, для установления каналов поставки данного наркотического средства (психотропного вещества) на территорию 

<

адрес>, а также установления иных лиц, которые совместно с ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что мужчину, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> зовут ФИО1. (том 1 л.д. 82-91)

Свидетель ФАА показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес>, дал аналогичные показания показаниям свидетеля АМВ, сообщил, что 31.08.2017 года он также участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. 31 августа 2017 года лицо под псевдонимом «В», привлеченное к участию в ОРМ, достигло предварительной договоренности о приобретении у ФИО1 наркотического средства – метадон, на сумму 

<

...> рублей. При этом ФИО1 попросил «В», чтобы тот написал смс – сообщение на сотовый телефон, находящийся в его пользовании, и тогда тот назначит конкретное место и время встречи. Лицо под псевдонимом «В», используя свой сотовый телефон, в целях подтверждения факта предстоящего приобретения наркотических средств, написало смс – сообщение на абонентский номер сотовой связи, находящийся в пользовании ФИО1 – «Привет. Можно.», на что ФИО1 ответил смс – сообщение – «все ок». 

В присутствии представителей общественности старшим оперуполномоченным УКОН АМВ лицу под псевдонимом «В» были вручены специальные средства негласной аудиовидеозаписи, он был досмотрен, ему были вручены деньги в размере 

<

...> рублей для приобретения наркотического средства. При этом составлялись акты. 

Затем также был досмотрен служебный автомобиль, на котором все участники ОРМ направились к дому № по 

<

адрес>. Он осуществлял наблюдение за дальнейшими действиями лица под псевдонимом «В». Он шел за «В» на некотором расстоянии, видел, что «В» по дороге ни с кем из посторонних лиц не общался, не разговаривал, подошел к подъезду, позвонил в домофон, вошел в подъезд. Он за ним в подъезд не заходил, ожидал его на улице. Через некоторое время «В» вышел из подъезда и вернулся обратно в служебный автомобиль. Он тоже подошел к нему. В автомобиле «В» показал всем присутствующим лицам, в том числе понятым, бумажный сверток с веществом внутри, пояснив, что он купил его за 

<

...> рублей у ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и что указанное вещество является наркотическим средством – метадоном. После этого все участвующие лица направились в здание УКОН УМВД России по 

<

адрес>, где «В» в присутствии представителей общественности добровольно выдал старшему оперуполномоченному УКОН АМВ бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество приобрел у ФИО1 за 

<

...> рублей. Затем «В» был досмотрен, у него при себе ничего запрещенного обнаружено не было, денег также не было. О чем был составлен акт, в котором все расписались.

Свидетель АГВ показал, что 31 августа 2017 года он был приглашен сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> для участия в проводимых ими мероприятиях в качестве представителя общественности. Вторым представителем общественности был САА От сотрудников полиции стало известно, что планируется проведение проверочной закупки наркотического средства – «метадон» у неустановленного мужчины, проживающего на 

<

адрес>, закупщиком выступало лицо под псевдоним «В». 31 августа 2017 года в присутствии него и САА старшим оперуполномоченным АМВ были изготовлены ксерокопии документов, удостоверяющих личность лица под псевдонимом «В». Указанные копии были заверены оттиском служебной печати и упакованы в бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском служебной печати, кроме того, на данной бирке расписались лицо под псевдонимом «В», старший оперуполномоченный АМВ и он с САА

От сотрудника полиции АМВ стало известно, что предварительно, 31 августа 2017 года, лицо под псевдонимом «В» в ходе смс-переписки с неустановленным мужчиной, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, достигло предварительной договоренности о приобретении в этот же день, наркотического средства – «метадон» на сумму 

<

...> рублей, при этом ФИО1 пояснил лицу под псевдонимом «В», чтобы тот написал смс на его сотовый телефон и тогда тот объяснит, во сколько нужно приехать за «метадоном». Затем в их с САА присутствии оперативный сотрудник АМВ произвел личный досмотр лица под псевдонимом «В», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также личных денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. После этого АМВ передал «В» деньги в размере 

<

...> рублей для приобретения наркотика. Номера и серии денежных купюр были внесены в акт, в котором все присутствующие лица расписались.

Когда лицу под псевдонимом «В» пришло смс-сообщение «Все. Ок.», на что лицо под псевдонимом «В» ответил «Через 20м. Буду», был произведен досмотр автомобиля, используемого в ОРМ, в ходе которого денежных средств, а также предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. После этого лицо под псевдонимом «В», сотрудники полиции ФАА, АМВ, который находился за рулем и он с САА на автомобиле направились к месту, к дому № по 

<

адрес>. Прибыв на место, они припарковались около 

<

адрес>, после чего лицо под псевдонимом «В» вышло из машины и проследовало в направлении 

<

адрес>, за ним пошел оперативный сотрудник ФАА Через некоторое время «В» возвратился, сел в автомобиль и показал в руке бумажный сверток, пояснил, что данный сверток с находящимся веществом внутри он только что купил за 

<

...> рублей у мужчины по имени С в 

<

адрес>, что указанное вещество должно являться наркотическим средством – метадон. Они вернулись к зданию УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, «В» следовал с ними в автомобиле и держал сверток с содержимом в руке.

Затем в здании УМВД «В» добровольно выдал приобретенный им бумажный сверток с наркотиком, о чём был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Сверток был упакован и опечатан, на бирке снова все присутствующие лица расписались. Потом «В» вновь досмотрели, при себе ничего у него не нашли, был составлен акт. Также был вновь досмотрен автомобиль, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, был составлен акт. В актах все присутствующие лица расписывались. Подтвердил правильность сведений, изложенных в актах, которые составлялись во время проведения ОРМ. 

Свидетель ТЯМ показал, что работает в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по ТО. 15 января 2018 года от руководства отдела УКОН УМВД России по ТО поступили указания о проведении обыска по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №, по адресу проживания ФИО1, в отношении которого проводились их отделом оперативно-розыскные мероприятия. Ему было вручено постановление судьи 

<

...> от 28 декабря 2017 года. Были приглашены двое понятых КНС и МИГ, с которыми он совместно с СНЕ последовал по месту жительства ФИО1

15 января 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО1 был остановлен на личном автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион темного цвета по 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где проживает. В автомобиле с ним была женщина. Они все вместе зашли в 

<

адрес>. Перед тем, как зайти в квартиру, он предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска. ФИО1, ознакомившись с постановлением, сообщил, что ему стало плохо, и ничего лично он подписывать не будет, у него плохое самочувствие. По его просьбе была вызвана карета скорой помощи. В квартире находилась мать ФИО1 – ХАВ, ей было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, та ознакомилась с ним, написала, что ознакомлена, поставила свою подпись. ФИО1 госпитализировали. При обыске он не присутствовал.

Затем в присутствии понятых, матери ФИО1 - ХАВ был произведен обыск. В комнате, где проживал ФИО1, прилегающей к кухне, были обнаружены одни электронные весы с наслоениями вещества, которые находились в ящике стола. На табуретке, расположенной у входа в комнату, были обнаружены два стеклянных пузырька с наслоением темного вещества на каждом. Данные обнаруженные предметы были изъяты и в присутствии всех участвующих лиц упакованы, весы вместе с коробкой в полимерный пакет, и два пузырька в отдельный полимерный пакет. Пакеты были опечатаны. На бирках расписались присутствующие лица. ХАВ сообщила, что в указанной комнате проживает ее сын ФИО1 Был составлен протокол обыска, в котором расписались присутствующие лица. Никаких замечаний присутствующие лица не высказывали.

Свидетель под псевдонимом «В», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и с изменением голоса, показал, что 31 августа 2017 года он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – «метадон», которую сотрудники УКОН УМВД России по Тульской области проводили в отношении С по кличке «Шумила», которого он знал на протяжении нескольких лет. Потом он точно узнал его фамилию – ФИО1 У него было возможно приобрести «метадон» по цене 

<

...> рублей за условный грамм, он неоднократно для себя его приобретал и ФИО1 ему говорил, что если нужно, он может ему продать, чтобы договориться с ним о покупке наркотика, нужно написать ему смс-сообщение.

Он знал, что Сергей ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за наркотики. Ему известен абонентский номер сотовой связи, которым на протяжении последнего времени постоянно пользовался ФИО1 – №. На период оказания содействия сотрудникам полиции, он избрал псевдоним «В». Данное решение было принято им потому, что он боится расправы со стороны ФИО1 и его друзей. 

31 августа 2017 года в ходе смс сообщения он договорился с ФИО1 о приобретении в этот же день наркотического средства – «метадон» на сумму 

<

...> рублей. ФИО1 пояснил, чтобы он написал смс сообщение и тогда объяснит, во сколько и куда именно он должен будет подъехать для того, чтобы приобрести у него «метадон». Он с его мобильного телефона написал сообщение «Привет. Можно.» на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1 

В присутствии представителей общественности были изготовлены ксерокопии его документов, упакованы и опечатаны. Затем оперативный сотрудник АМВ досмотрел его, никаких запрещенных предметов и веществ, а также денег у него обнаружено не было. Был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого ему вручили специальные средства негласной аудиовидеозаписи, а также вручили деньги в сумме 

<

...> рублей, номера и серии которых были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств. В акте также все расписались. Указанные купюры были вручены ему для проведения проверочной закупки. Затем ему на сотовый телефон пришло смс сообщение от ФИО1 «все ок», на что он ответил «через 20м. буду». 

После этого, он, сотрудник полиции АМВ, сотрудник полиции ФАА и представители общественности на автомобиле, используемом в мероприятии, направились к месту, где он должен был встретиться с ФИО1, к дому № по 

<

адрес>. На нем была видеокамера, которая должна была фиксировать все его действия.

По прибытии он пошел к дому № по 

<

адрес>. Он набрал в домофон 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже. Дверь 

<

адрес> открыла женщина и впустила сразу, так как видела не первый раз. ФИО1, у которого он ранее приобретал «метадон», сидел у окна за подоконником и насыпал порошок в бумажные свертки. На кухне, где сидел ФИО1, была неизвестная ему женщина. После того как они поздоровались, то ФИО1 сказал, чтоб он положил деньги на кухонный стол, и он послушав, положил 

<

адрес> рублей на стол, а тот передал ему бумажный сверток с содержимом внутри порошком. Он видел, как ФИО1 на подоконнике пилочкой для ногтей отсыпал белый порошок в бумажный сверток, который затем протянул ему в руку. Взяв данный сверток с наркотическим средством «метадон», он попрощался и ушел. ФИО1 без слов понял, для чего он пришел, так как до этого они созванивались и обговаривали встречу, если бы он ему не звонил, то он бы в квартиру не впустил. Он ушел из квартиры. Выйдя из подъезда 

<

адрес>, он возвратился в тот же служебный автомобиль, показал всем присутствующим, находящийся в руке бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и пояснил, что данный сверток с находящимся веществом внутри только что получил от ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и что указанное вещество должно являться наркотическим средством – метадон, которое продал ФИО1 за денежные средства в сумме 

<

...> рублей. 

После этого они поехали в УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом он все время держал приобретенное у ФИО1 вещество в руке на виду у представителей общественности. Затем он в присутствии представителей общественности добровольно выдал АМВ бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и пояснил, что данный сверток приобрел 31 августа 2017 года у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, за 

<

...> (одну тысячу) рублей как наркотическое средство – метадон, о чём был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Бумажный сверток, который он выдал, был упакован и опечатан. Его вновь досмотрели, составили акт. 

Ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» была установлена камера, он потом смотрел диск в присутствии представителей общественности, подтверждает, что он пришел в квартиру к ФИО1, предварительно договорившись с ним о приобретении у него наркотического средства. На видео видно, что ФИО1 сидит у окна, на подоконнике фасует наркотик. Он положил на стол 

<

...> рублей, ФИО1 пилочкой для ногтей отсыпал белый порошок в бумажный сверток, который протянул ему. Взяв наркотик в бумажном свертке, он сразу вышел из квартиры, сказав: «открой дверь». На видеозаписи видно, как он в подъезде показывает в руке находящийся сверток, он вышел из подъезда и без остановок прошел к автомобилю. В нем он также показал всем присутствующим лицам бумажный сверток, который приобрел у ФИО1

Свидетель ШЮН в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее супруг, отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

На следствии при допросе в качестве свидетеля 19 июля 2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, ШЮН показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг. Он страдает хроническим заболеванием: тромбофлебит, заболевание вен, лимфостазы, заболеванием сосудов. В связи с инвалидностью не работает, получает пенсию в размере 

<

...> рублей. Им помогает мама ФИО1 – ХАВ От брака с ФИО1 детей нет. В 2010 году мужа арестовали за наркотики и он отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден был 25.08.2015 года по отбытию наказания и после освобождения вернулся домой. ФИО1 уже длительное время ничего из наркотических средств не употребляет. Дома никакие наркотические средства она не видела. Они ведут положительный образ жизни, в квартире тихо, посторонних нет. У мужа есть мобильный телефон, у которого абонентский №, данный абонентский номер зарегистрирован на мать мужа - ХАВ В летний период мама и бабушка мужа живут на даче в 

<

адрес>. В летний период они с мужем живут одни в квартире. Сама она наркотики не употребляет. Про мужа ничего плохого сказать не может. Он добрый, отзывчивый, спокойный, уравновешенный человек. Алкоголем не злоупотребляет. 

14 января 2018 года они с мужем на автомашине «

<

...>» ездили в 

<

адрес> по своим делам. Возвращались вечером, уже 15 января 2018 года. Ближе к дому их остановили сотрудники полиции, которые попросили выйти из машины. Муж был за рулем, а она сидела рядом. Затем им пояснили, что у сотрудников полиции имеются основания полагать, что при них имеются запрещенные вещества и предметы. Она и муж никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывали и вышли из машины, после чего с мужем разговаривал один сотрудник полиции, а к ней подошла девушка, с двумя представителями общественности. Остановили их около 

<

адрес> и там в автомобиле ее досмотрели. У нее изъяли мобильный телефон «htc», в котором находились две сим-карты с номером № и №, данные сим-карты зарегистрированы на ее имя. Указанными телефонами она пользовалась лично и никому их не давала. Ее мужу также проводили личный досмотр и у него были изъяты его телефоны, один старый «

<

...>», второй, которым он пользовался - «

<

...>», Также досматривали в присутствии представителей общественности их автомобиль, в нем ничего запрещенного не нашли. Затем сообщили, что имеется постановление на обыск в квартире, где прописан и проживает муж. 

Сотрудники полиции и представители общественности направились в сторону их дома, так же была вызвана собака - кинолог. Дверь 

<

адрес> открыла мать ФИО1 – ХАВ, ей был предъявлено постановление об обыске и с ее участием производился обыск. Ей известно, что в комнате, где она с мужем проживает, были обнаружены два флакона от лекарств и весы. Про данные предметы ничего пояснить не может.

17 июля 2018 года домой пришли сотрудники полиции с обыском, ей предъявили постановление о производстве обыска и в присутствии понятых стали осматривать квартиру, в ходе обыска из ее с мужем комнаты изъяты: фрагменты фольги, откуда они не знает, шприц с водой, данным шприцом муж промывал язвы на теле, в шприце была вода, так же были изъяты две картонные коробки от спичек и пластиковая коробка с гирями, данные предметы в квартире давно, они просто лежали как ненужные. Все предметы лежали в ящике в тумбочке при кровати, лежали за ненадобностью. Она не видела, что бы муж ими пользовался. По окончанию обыска изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками, на которых она поставила свои подписи, так же был составлен протокол обыска, в котором, ознакомившись, она поставила свои подписи. События 31.08.2017 года она не помнит. (том 1 л.д. 140-144) 

Показания свидетеля ШЮН в части того, что ее муж ФИО1 наркотические средства уже длительное время не употребляет, дома никакие наркотические средства она не видела – суд признает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, показаниями свидетеля под псевдонимом «В» о том, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство, в том числе и 31.08.2017 года, протоколами обыска, заключениями экспертов, подтвердивших о наличии на предметах, изъятых из дома ФИО1, на которых имеются следовые количества наркотических средств. 

Суд считает, что свидетель ШЮН, являясь супругой подсудимого, давая такие показания, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.12.2017 года видно, что в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по 

<

адрес> были представлены результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 31.08.2017 года в отношении неустановленного мужчины, впоследствии установленного как ФИО1, для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также последующего использования в доказывании по уголовному делу. (том 1 л.д. 39-40) 

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 12.12.2017 года следует, что были рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств проведенного 31.08.2017 года в отношении ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> и их носителей, за исключением сведений о их секретности, номера и вида дела оперативного учета, а также сведений о лицах исполнивших документ. (том 1 л.д. 41-42) 

Постановлением № от 31.08.2017 года подтверждено, что старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по 

<

...> капитан полиции СНЕ, рассмотрев материалы: ДОУ №, принял решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств с использованием специальных технических средств в отношении неустановленного лица, предположительно проживающего на 

<

адрес>, в целях документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, установления данных о его личности, а также установления канала поставки и места хранения наркотических средств. Данное постановление утверждено ВрИО заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тульской области полковником полиции МКН. (том 1 л.д. 43) 

Из акта личного досмотра от 31.08.2017 года видно, что старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по 

<

адрес> АМВ в присутствии двоих представителей общественности АГВ и САА 31.08.2017 года в 12 часов 15 минут произвел личный досмотр лица под псевдонимом «В», у которого при себе ничего обнаружено не было. (том 1 л.д. 50) 

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 31.08. 2017 года подтверждено, что две денежные купюры, достоинством 

<

...> рублей (на общую сумму 

<

...> рублей), были осмотрены в присутствии представителей общественности, серии и номера купюр указаны в акте, переданы лицу под псевдонимом «В» для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени С. (том 1 л.д. 51)

Из акта досмотра транспортных средств видно, что 31.08.2017 года в 12 часов 40 минут старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФАА в присутствии представителей общественности АГВ, САА, в присутствии владельца автомобиля АМВ, произвел досмотр транспортного средства, участвовавшего в ОРМ, в автомобиле ничего не обнаружено. (том 1 л.д. 52) 

Актом добровольной выдачи подтверждено, что 31.08.2017 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 32 минуты гражданин под псевдонимом «В» добровольно выдал старшему оперуполномоченному УКОН УМВД России по 

<

адрес> АМВ в присутствии представителей общественности АГВ, САА бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, при этом пояснил, что бумажный сверток он приобрел у неустановленного лица по имени С в 

<

адрес> 31.08.2017 года в промежуток времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, заплатив за него 

<

...> рублей. Бумажный сверток был упакован, запечатан, на бирке расписались присутствующие лица. (том 1 л.д. 53)

Из акта личного досмотра от 31.08.2017 года видно, что старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по 

<

адрес> АМВ в присутствии двоих представителей общественности 13 часов 55 минут досмотрел гражданина под псевдонимом «Вова», у которого при себе ничего не было обнаружено и не изымалось. (том 1 л.д. 54)

Из акта досмотра транспортного средства от 31.08.2017 года видно, что старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФАА в присутствии двоих представителей общественности и владельца автомобиля АМВ произвел досмотр автомобиля, используемого в ОРМ, в котором ничего не обнаружено и не изымалось. (том 1 л.д. 55)

Из сообщения ПАО «

<

...>» от 17.04.2018 г. видно, что абонентский № зарегистрирован на ХАВ (мать ФИО1), проживающую по адресу: 

<

адрес> с 23.10.2011 года. (том 1 л.д. 197) 

Из постановления судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от 10.04.2018 года видно, что было разрешено получение информации о соединениях между абонентами, а именно: протоколов соединений с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 за период времени с 00 часов 00 минут 01.08.2017 года по 09.04.2018 года с указанием базовых станцимй, в ходе действия которых работ абонентский номер. Техническое обеспечение поручено ОП ПАО «

<

...>» 

<

адрес>. (том 1 л.д. 193-195) 

Из детализации данных ПАО «

<

...>» видно, что абонентский № 31.08.2017 года работал в течении всего дня, в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также зафиксировано общение при помощи смс- сообщений, как входящих, так и исходящих. (том 1 л.д. 198-199)

Из протокола обыска от 15 января 2018 года усматривается, что по месту регистрации и месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято из комнаты, прилегающей к кухне – одни электронные весы в коробке в ящике стола, на табуретке в комнате два стеклянных пузырька. (том 1 л.д. 169-173) 

Указанный обыск 15.01.2018 года в жилище ФИО1 был произведен оперуполномоченным ОВД УКОН УМВД РФ по 

<

адрес> ТЯМ на основании постановления судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от 28.12.2017 года, которым был разрешено производство обыска по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 166-168), по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по 

<

адрес> КМЛ (том 1 л.д. 162-163), с участием матери подсудимого - ХАВ Никаких замечаний, жалоб участвующие при проведении обыска лица – не делали, протокол обыска всеми был подписан.

Из протокола обыска от 17 июля 2018 года видно, что по месту регистрации и месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято из комнаты – пластмассовый шприц с прозрачной жидкостью; пять зеленых и два прозрачных полимерных пакетов на линейной застежке; десять листков фольги серебристого - серого цвета; две картонные коробки с нитями; коробка из полимерного материала внутри которой, находится пинцет, две гири массой 20г, две гири массой 2 г, одна гиря массой 50 г, одна гиря массой 10 г, одна гиря массой 5 г, одна гиря массой 1 г. (том 1 л.д. 186-187) 

Указанный обыск 17.07.2018 года был произведен оперуполномоченным ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России ТАВ на основании постановления судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от 09.07.2018 года (том 1 л.д. 182-185) с участием ШЮН (супруги подсудимого ФИО1), и на основании поручения следователя-начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по 

<

адрес> ПТС (том 1 л.д. 180) Никаких заявлений, замечаний от присутствующих при обыске лиц – не было, что отражено в протоколе обыска, который был всеми подписан. 

Из акта личного досмотра от 15.01.2018 года видно, что в присутствии двоих представителей общественности был досмотрен ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, две пластиковые карты. (том 1 л.д. 174) 

Протоколом осмотра и прослушивания аудио и видео записи от 04 мая 2018 г. подтверждено, что в присутствии двоих понятых следователем были осмотрены и прослушаны два CD-диска № и № с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 31.08.2017 года в отношении ФИО1, имеется расшифровка разговоров лиц, находящихся в квартире, куда пришел гражданин под псевдонимом «

<

...>». Разговор между мужчинами ведется о наркотиках. Кроме того, ФИО1 объясняет, что если нужно приобрести наркотик, то заблаговременно нужно написать ему смс-сообщение. Он рассказывает, что сам делает дозы, сам пробует… «

<

...>» приобретает у ФИО1 сверток с находящимся в нем содержимом, выходит из квартиры, показывает в руке сверток и выходит из подъезда. Затем подходит к автомобилю, садится в него и присутствующим в автомобиле мужчинам показывает бумажный сверток. На диске № имеется аудиозапись и видеозапись оперативного мероприятия, а на диске № имеется только запись разговора между лицами, находящимися в квартире в тот момент, когда в нее пришел гражданин под псевдонимом «Вова». (том 1 л.д. 225-229)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 04 июля 2018 г. видно, что следователем в присутствии понятых был осмотрен CD -диск № с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 31.08.2017 года. Осмотр диска был произведен с участием лица под псевдонимом «В». 

При осмотре, прослушивании данного диска лицо под псевдонимом«Вова» пояснил, что он по предварительной договоренности с ФИО1 о приобретении у последнего наркотического средства зашел в 

<

адрес>, где у окна сидит ФИО1, который на подоконнике фасует наркотик. Т.к. ФИО1 не раз продавал наркотические средства, то без слов понимал, зачем к нему приходят люди. Лицо под псевдонимом «В» протянул ФИО1 денежные средства 

<

...> рублей, которые положил на кухонный стол. Затем ФИО1 пилочкой для ногтей отсыпал белый порошок в бумажный сверток, который протянул ему. Взяв наркотик в бумажном свертке, он сразу вышел из квартиры, сказав: «открой дверь». В подъезде, на видеозаписи, наблюдается в руке лица под псевдонимом «В» бумажный сверток, с которым выходит из подъезда и без остановок движется к автомобилю, на котором прибыл. Сев в автомобиль, сидящим в нем представителям общественности и сотруднику полиции показывает сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел за 

<

...> рублей у ФИО1 По дороге от квартиры ФИО1 до автомобиля, лицо под псевдонимом «В» ни с кем не встречается и не останавливается. (том 1 л.д. 235-236)

Свидетель под псевдонимом «Вова» подтвердил, что смотрел видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе, что в нем правильно отражен разговор между мужчинами в тот день, что возле окна на кухне сидел ФИО1, он пилочкой отсыпал белый порошок в бумажный конверт, и передал ему, он же оставил тому на столе 

<

...> рублей. (том 1 л.д. 235-236)

В судебном заседании на ноутбуке были воспроизведены указанные диски с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 31.08.2017 года. При воспроизведении диска № видно, как мужчина идет по улице, подходит к подъезду дома, звонит в домофон, набирает номер квартиры и входит в подъезд. Затем поднимается на первый этаж, подходит к двери одной из квартир, стучится в дверь. Спустя некоторое время дверь открывается, и он заходит в квартиру, проходит на кухню, где находятся несколько человек. Мужчина, который сидит у окна, что-то делает на подоконнике, затем передает другому мужчине что-то, тот уходит. Разговор между мужчинами ведется о качестве наркотика, мужчина, сидящий у окна (со слов «В» - ФИО1) говорит о том, что он сам пробует каждый раз, когда делает дозы, что наркотик бывает разный. Объясняет неизвестному мужчине, который ушел раньше «В» из квартиры, что предварительно нужно ему писать смс-сообщения, если нужно купить дозу. Затем «В», получив бумажный сверток, уходит из квартиры, в подъезде показывает на камеру, что у него в руке бумажный сверток, после чего возвращается к автомобилю, где также всем присутствующим в автомобиле мужчинам также показывает бумажный сверток. 

Из заключения эксперта № от 24 января 2018 года следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «В» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 31.08.2017 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила 0,13 г. Первоначальная масса составляла наркотического средства 0,14 г. (том 2 л.д. 4-5) 

Эксперт ЕТИ подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 24 января 2018 года, показала, что никаких описок в заключении она не допустила. Масса наркотического средства, поступившего к ней на экспертизу, составила 0,13 гр. Первоначальная масса наркотического средства, которое поступило к ней на экспертизу, составила 0, 14 гр., так как указано в справке об исследовании № от 31.08.2017 года, что при проведении исследования было израсходовано 0,01 гр. вещества. 

Она при проведении экспертизы также израсходовала 0,01 гр., поэтому и написала в примечании к экспертизе, что всего было израсходовано 0,02 гр. вещества. 

Суд доверяет показаниям эксперта ЕТИ, поскольку она разъяснила заключение эксперта № от 24 января 2018 года, объяснила какова первоначальная масса наркотического средства, выданного лицом под псевдонимом «Вова» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 31.08.2017 года, какова масса была израсходована при исследовании и при проведении экспертизы, и суд также пришел к выводу, что никаких опечаток в своих выводах эксперт не допустил, признает показания эксперта ЕТИ достоверными. 

Из заключения эксперта № от 06 марта 2018 года видно, что вещества на представленных весах, внутренней поверхности двух флаконов в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представляется возможным ввиду малого количества и полного расхода при проведении исследования. (том 2 л.д. 11-12)

Из заключения эксперта № от 03 августа 2018 года следует, что в наслоениях на поверхности полимерных пакетов, фрагментов фольги, 2 (двух) картонных коробках с нитями черного цвета и полимерной коробки с пинцетом и гирями, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массу которого определить не представляется возможным ввиду малого количества вещества и полного расхода при проведении исследования. (том 2 л.д. 18-20) 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей АМВ, ФАА, СНЕ, ТНЕ, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля АГВ – представителя общественности, с показаниями свидетеля под псевдонимом «Вова», подтверждаются другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, результатами ОРМ, письменными материалами и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Причин для оговора свидетелем АГВ подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Свидетель АГВ является незаинтересованным в исходе дела лицом, он подсудимого ФИО1 не знал, причин для его оговора не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «В», поскольку он как на следствии, так и в судебном заседании давал одинаковые, последовательные показания, подтвердил факт приобретения наркотического средства 31.08.2017 года у ФИО1 в квартире последнего за 

<

...> рублей, его показания нашли объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него было сфабриковано уголовное дело, поскольку сначала оно было возбуждено 25 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица, что на самом деле он не причастен к сбыту наркотических средств 31.08.2017 года – являются необоснованными, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку его вина в незаконном сбыте наркотических средств гражданину под псевдонимом «В» 31.08.2017 года полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении ФИО1 как оперативно-розыскные мероприятия, так и следствие или заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Утверждения ФИО1, что он указал оперативному сотруднику СНЕ канал приобретения им наркотического вещества «метадон» в 

<

адрес>, что должно судом принято как смягчающее наказание обстоятельство, - являются голословными, объективного подтверждения они не нашли, опровергаются показаниями свидетеля СНЕ, который данное обстоятельство категорически отрицал, показав, что ФИО1 не сообщал ему о том, каким образом и у кого он приобретает наркотические средства.

Давая оценку письменным доказательствам, в том числе результатам ОРМ, проведенным по настоящему делу, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Заключения экспертов по данному делу даны экспертами в установленном законом порядке, все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, обладают специальными познаниями в области проведения экспертиз наркотических средств, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы. Поэтому все проведенные по делу экспертизы суд признает достоверными. 

Каждое из приведенных доказательств суд признает относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы), положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 221), по месту нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 228).

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который признается опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по настоящему делу, и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. 

ФИО1 иждивенцев не имеет, женат.

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени КНП» видно, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. С 14.12.15 г. по 18.12.15 г. проходил стационарное обследование в ГУЗ «ТОКПБ Е№ им. КНП», диагноз: «

<

...>». (том 2 л.д. 217)

Из сообщения ГУЗ ТОНД № следует,что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 03.2003 года с диагнозом: «

<

...>». (том 2 л.д. 215)

Из сообщения военного комиссариата 

<

адрес> усматривается, что ФИО1, дата года рождения, на воинском учете в военном комиссариате ( городского округа 

<

адрес>) не состоит. 06.12.2004 г. снят с воинского учета как осужденный. По архивным данным, военную службу по призыву проходил. 11.04.2002 г. ВВК при Привокзальном ВК н.Тулы признан – В- ограниченно годным к военной службе по гр. 2 статье 18-б (расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные) Постановления Правительства РФ 390-1995 г. (том 2 л.д. 219) 

Из сообщения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, поступил в ФКУ СИЗО-1 со справкой из Городской больницы № 

<

адрес> с диагнозом: 

<

...>. 

24.07.2018 года на приеме врача-психиатра филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-71 выставлен диагноз: 

<

...>.

20.08.2018 года взят на диспансерный учет в туберкулезном легочном отделении филиала МЧ-7 по 4 ГДУ. 

С 27.08.2018г. по 05.09.2018 года находился на лечении в хирургическом отделении филиала Больница ФКУЗ МСЦ-71. Заключительный диагноз при выписке: 

<

...>. 

03.09.2018 года проходил дуплексное сканирование вен верхних конечностей. Заключение: 

<

...>. 

19.09.2018 года на приеме врача терапевта филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-77 выставлен диагноз: 

<

...> (том 2 л.д. 227)

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России видно, что ФИО1 комиссией МСЭ от 01.11.2018 года был признан инвалидом 

<

...>. Причина инвалидности – 

<

...>. (том 2 л.д. 225)

Из медицинского заключения от 16.11.2018 года №, поступившего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области 26.11.2018 года, видно, что ФИО1 комиссией, состоящей из 4 врачей, было проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», установлено, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. Основной диагноз: 

<

...>.

Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Из заключения комплексной судебной психолого-психологической комиссии экспертов от 03 октября 2018г. № усматривается, что ФИО1 

<

...> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

<

...>. 

<

...>. (том 2 л.д. 63-68) 

Учитывая указанное заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, которое является допустимым и достоверным, как выполненное надлежащими экспертами с указанием методик, с учетом данных о развитии, жизни и заболеваниях подсудимого, с соблюдением требований УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно происходящему, у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает сведения об особенностях его психического состояния здоровья, указанные в заключении комплексной судебной психолого-психологической комиссии экспертов от 03 октября 2018г. №, а также то, что он проживает совместно с престарелыми матерью ХАВ (

<

...>) и бабушкой МКН, 

<

...> года рождения, которым оказывает помощь в быту. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и тяжесть совершенного им преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения ему при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности, положительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при опасном рецидиве, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два СД-диска № и № с результатами ОРМ «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), в бумажном свертке, общей массой 0,14 г., (с учетом навесок, израсходованных в ходе исследований, масса наркотического средства составила 0,11 грамма) добровольно выданное 31.08.2017 г. лицом под псевдонимом «В», находящееся на хранении в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора суда в законную силу - приобщить к выделенному постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по 

<

адрес> ПТС уголовному делу №. 

- предметы, изъятые дата в ходе обыска по месту регистрации и месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> - весы электронные «

<

...>», два флакона из стекла с этикетками «

<

...>», «

<

...>», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

- предметы, изъятые 17.07.2018г. в ходе обыска по месту регистрации и месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – пластмассовый шприц с прозрачной жидкостью; пять зеленых и два прозрачных полимерных пакетов на линейной застежке; десять листков фольги серебристого - серого цвета; две картонные коробки с нитями; коробка из полимерного материала внутри которой, находится пинцет, две гири массой 20г, две гири массой 2 г, одна гиря массой 50 г, одна гиря массой 10 г, одна гиря массой 5 г, одна гиря массой 1 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий