УИД 68RS0 -32 Дело 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Соловова В.А., предоставившего удостоверение и ордер , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: «А», , не имеющего официального источника дохода, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11.12.2023 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома, расположенном по адресу: «А», нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в административное здание отдела полиции УМВД России по , расположенное по адресу: «А».

С целью помещения ФИО1 в специальное помещение содержания задержанных лиц, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по К. в соответствии с Приказом МВД России от в комнате для разбирательств, расположенном в вышеуказанном административном здании отдела полиции УМВД России по , стал проводить досмотр ФИО1

В момент проведения досмотра К. потребовал от ФИО1 выдать запрещенные предметы. В ответ на законные требования сотрудника полиции у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений сотруднику полиции К.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, 11.12.2023 примерно в 17 часов 20 минут, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения телесных повреждений К. и желая этого, зная, что помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по К., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по от л/с, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, умышленно совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить к К. физическое насилие, а именно, целенаправленно попытался нанести рукой два удара ему в голову. Восприняв угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, К. от наносимых ударов увернулся, а подоспевший на место происшествия С. оказал помощь потерпевшему в пресечении противоправных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, с квалификацией согласился, события преступления имели место быть. Показал суду, что у него дома произошел семейный конфликт, он вел себя агрессивно, его мать вызвала сотрудников полиции, которые его забрали в тот же день в отдел полиции, обманув его, сказав, что составят протокол и отпустят. Поэтому он на себя надел майку и куртку, теплые вещи не надевал. В полиции сказали, что придется остаться и нужно раздеться, снять шнурки. Он снял обувь, ему было проблематично снять шнурки, поэтому остался босиком. Также ему сказали снять куртку, хотя в ней не было шнурков, была только резинка для стягивания куртки. Из-за этого он повел себя буйно и агрессивно в отношении сотрудника полиции, который был при исполнении своих должностных обязанностей. Он понимал, что К. является сотрудником полиции. Ему сотрудниками полиции был нанесен удар по голове коленом при задержании и надевании на него наручников. Его сутки продержали в камере, в Советском районном суде привлекли к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа. Им написана была добровольно явка с повинной, адвокат при составлении протокола явки с повинной не присутствовал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение и на совершение преступления, был бы трезвым, то также и поступил. 

Кроме собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями потерпевшего К. оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП УМВД России по при выполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 16 часов 20 минут в ОП УМВД России по сотрудниками ППСП УМВД России по был доставлен ФИО1, г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта стоял сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена. Перед помещением ФИО1 в специальное помещение содержания задержанных лиц (СПЗЛ) он в соответствии с Приказом МВД России от , а также ст. 27.3 КоАП РФ в комнате для разбирательств, расположенной в административном здании ОП УМВД России по по адресу: «А», стал проводить личный досмотр ФИО1 При обнаружении шнурков в одежде ФИО1, ему было предложено добровольно выдать их, на что ФИО1 ответил грубым отказом, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в чей-то адрес, а для связки слов. Далее он задал ему вопрос, имеются ли у ФИО1 на шее какие-либо цепочки/веревочки, на что также получил от ФИО1 отказ в грубой форме. Тогда он, находясь в указанном месте, примерно в 17 часов 20 минут того же дня, стоя напротив ФИО1, стал отодвигать у него майку, с целью посмотреть наличие у него на шее каких-либо цепочек/веревок, при этом ФИО1 возмущался, что ему приходится снимать куртку и иные, запрещенные предметы. Далее ФИО1 своими руками стал отодвигать его руки от себя, в результате чего между ними произошла борьба на руках, в коде которой ФИО1 замахнулся не него кулаком левой руки в область правой части головы, однако он увернулся от данного удара, после чего он стал пресекать противоправные действия агрессивного в его адрес ФИО1, в ходе чего ФИО1 вновь левой рукой попытался нанести ему удар в область правой части головы, но не попал, поскольку он снова увернулся от ФИО1 Далее в данное помещение забежал врио начальника дежурной части С., который оказал ему помощь в пресечении противоправных действий ФИО1, к которому была применена физическая сила и применены средства ограничения подвижности - наручники, после чего ФИО1 был помещен в СПЗЛ. От действий ФИО1 он какой-либо физической боли не испытал, телесные повреждения он ему не смог нанести, поскольку он увернулся от его ударов, будучи подготовленным к подобному роду «бою». Он очень испугался данных ударов, ему было страшно, действия ФИО1 были направлены на реальное применение насилия в отношении него, удары ФИО1 были целенаправленные, ФИО1 был в агрессивном состоянии по отношению к нему. Если бы не его физическая подготовка, то ФИО1 бы ему нанес данный удар, и он бы получил серьезные повреждения, так как замахи у ФИО1 были очень сильные, при этом ФИО1 крупнее его по телосложению. Если бы С. не забежал своевременно в данное помещение, то ФИО1 продолжил бы свои противоправные действия, применяя к нему насилие, действия ФИО1, направленные по отношению к нему, он воспринял как реальную угрозу применения насилия к нему.

Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, будучи при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1 отчетливо понимал, что он является полицейским, поскольку он находился в административном здании отдела полиции, а он пояснил цель их общения. Действиями ФИО1 ему не причинен физический вред, поскольку, как он пояснил ранее, он увернулся от его сильных ударов, однако он получил моральный вред, будучи испуганным от его действий, опасаясь, что получит от него телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции какие-либо противоправные действия не совершал, незаконную физическую силу к нему не применяли (л.д.23-27);

- из показаний свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился по месту прохождения службы при выполнении своих служебных обязанностей. В тот день в дежурной смене находился помощник оперативного дежурного К. Примерно в 16 часов 20 минут в ОП УМВД России по сотрудниками ППСП УМВД России по был доставлен ФИО1, г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта стоял сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена. Перед помещением ФИО1 в специальное помещение содержания задержанных лиц (СПЗЛ) К. в соответствии с Приказом МВД России от , а также ст. 27.3 КоАП РФ в комнате для разбирательств, расположенной в административном здании ОП УМВД России по по адресу: , у. Ново-Стремянная, «А», непосредственного около помещения дежурной части и около его кабинета, где он находился в тот момент. В какой-то момент, а именно в 17 часов 20 минут того же дня, он услышал из комнаты для разбирательств какой-то шум и грохот, после чего сразу же направился туда. Зайдя в указанное помещение, он увидел, что происходит борьба между К. и ФИО1, после чего он вместе с К. применил физическую силу и средства ограничения подвижности - наручники в отношении правонарушителя, а затем ФИО1 был помещен в СПЗЛ. К. был очень напуган и рассказал, что ФИО1 несколько раз попытался нанести ему в голову кулаком удары, однако у него не получилось это сделать, поскольку К. удалось увернуться от них. Также К. говорил, что от действий ФИО1 он какой-либо физической боли не испытал, телесные повреждения ФИО1 ему не смог нанести, поскольку он увернулся от его ударов, будучи физически подготовленным к подобному роду «бою». Было видно, что К. был очень напуган и расстроен от произошедшего, так как его попытались избить, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, при этом он пояснил, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, а удары были резкие, сильные и целенаправленные. Если бы не его физическая подготовка, то ФИО1 бы ему нанес данные удары, и он бы получил серьезные повреждения. Если бы он не забежал своевременно в данное помещение, то ФИО1 продолжил бы свои противоправные действия, применяя к К. насилие, при этом последний пояснял, что действия ФИО1, направленные по отношению к нему, он воспринял как реальную угрозу применения насилия.

При этом, в момент противоправных действий ФИО1, К. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, будучи при исполнении своих служебных обязанностей. В отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции какие-либо противоправные действия не совершал, незаконно физическую силу к нему не применяли. Время, указанное на видеозаписи с вышеописанными событиями отличается от реального времени на несколько секунд по техническим причинам (л.д.51-54);

- показаниями свидетеля С.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП УМВД России по при выполнении своих служебных обязанностей. С ним в дежурной смене в указанное время находились старший оперативный дежурный Ш. и помощник оперативного дежурного К. Примерно в 16 часов 20 минут в ОП УМВД России по сотрудниками ППСП УМВД России по был доставлен ФИО1, г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта стоял сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена. Перед помещением ФИО1 в специальное помещение содержания задержанных лиц (СПЗЛ) К. в соответствии с Приказом МВД России от , а также ст. 27.3 КоАП РФ в комнате для разбирательств, расположенной в административном здании ОП УМВД России по по адресу: , у. Ново-Стремянная, «А», непосредственно около помещения дежурной части. В какой-то момент, а именно в 17 часов 20 минут того же дня, Ш. увидел на экране, где отображается происходящее в комнате для разбирательств, стал через установленную там видеокамеру, происходящее то, что ФИО1 пытается кулаком нанести удар в голову К.., от которого последний уворачивается. После этого К. стал пресекать противоправные действия ФИО1, в ходе чего ФИО1 вновь левой рукой попытался нанести К. удар в область головы кулаком, но не попал, поскольку тот снова увернулся от него. Далее в данное помещение забежал врио начальника дежурной части С., который вместе с К. применил физическую силу и средства ограничения подвижности - наручники, после чего в указанное помещение зашел он, затем ФИО1 был помещен в СПЗЛ. К. говорил, что от действий ФИО1 он какой-либо физической боли не испытал, телесные повреждения ФИО1 не смог ему нанести, поскольку он увернулся от его ударов, будучи физически подготовленным к подобному роду «бою». Было видно, что К. был очень напуган и расстроен от произошедшего, так как его попытались избить, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, при этом он, пояснял, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, а удары были резкие, сильные и целенаправленные. Если бы не физическая подготовка К., то ФИО1 бы ему нанес данные удары, и он бы получил серьезные повреждения. Если бы С. не забежал своевременно в данное помещение, то ФИО1 продолжил бы свои противоправные действия, применяя к К. насилие, при этом последний пояснял, что действия ФИО1, направленные по отношению к нему, он воспринял как реальную угрозу применения насилия.

При этом, в момент противоправных действий ФИО1, К. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, будучи при исполнении своих служебных обязанностей. В отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции какие-либо противоправные действия не совершал, незаконно физическую силу к нему не применяли. Время, указанное на видеозаписи с вышеописанными событиями, отличается от реального времени на несколько секунд по техническим причинам (л.д.43-46);

- из показаний свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП УМВД России по при выполнении своих служебных обязанностей. С ним в дежурной смене в указанное время находились оперативный дежурный С. и помощник оперативного дежурного К. Примерно в 16 часов 20 минут в ОП УМВД России по сотрудниками ППСП УМВД России по был доставлен ФИО1, г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта стоял сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена. Перед помещением ФИО1 в специальное помещение содержания задержанных лиц (СПЗЛ) К. в соответствии с Приказом МВД России от , а также ст. 27.3 КоАП РФ в комнате для разбирательств, расположенной в административном здании ОП УМВД России по по адресу: , у. Ново-Стремянная, «А», непосредственно около помещения дежурной части. В какой-то момент, а именно в 17 часов 20 минут того же дня, он увидел на экране, где отображается происходящее в комнате для разбирательств, через установленную там видеокамеру, происходящее то, что ФИО1 попытался кулаком нанести резкий удар в голову К., от которого последний увернулся. После этого К. стал пресекать противоправные действия ФИО1, в ходе чего ФИО1 вновь левой рукой попытался нанести К. резкий удар в область головы кулаком, но не попал, поскольку тот снова увернулся от него. Далее в данное помещение забежал врио начальника дежурной части С., который вместе с К. применил физическую силу и средства ограничения подвижности - наручники, после чего в указанное помещение направился С., а затем ФИО1 был помещен в СПЗЛ. К. говорил, что от действий ФИО1 он какой-либо физической боли не испытал, телесные повреждения ФИО1 не смог ему нанести, поскольку он увернулся от его ударов, будучи физически подготовленным к подобному роду «бою». Было видно, что Потерпевший №1 был очень напуган и расстроен от произошедшего, так как его попытались избить, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, при этом он пояснял, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, а удары были резкие, сильные и целенаправленные. Если бы не его физическая подготовка, то ФИО1 бы ему нанес данные удары, и он бы получил серьезные повреждения. Если бы С. не забежал своевременно в данное помещение, то ФИО1 продолжил бы свои противоправные действия, применяя к К. насилие, при этом последний пояснял, что действия ФИО1, направленные по отношению к нему, он воспринял как реальную угрозу применения насилия.

При этом, в момент противоправных действий ФИО1, К. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, будучи при исполнении своих служебных обязанностей. В отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции какие-либо противоправные действия не совершал, незаконно физическую силу к нему не применяли. Время, указанное на видеозаписи с вышеописанными событиями, отличается от реального времени на несколько секунд по техническим причинам (л.д.47-50).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комнаты для разбирательств ОП УМВД России по по адресу: «А», расположенное на 1 этаже указанного административного здания. Участвующий в осмотре К. наглядно показал обстоятельства совершения ФИО1 преступления на месте совершения (л.д.5-7);

- выпиской из приказа л/с от , согласно которой старшина полиции К. (ВФ-012447) приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по назначен на должность помощника оперативного дежурного части отдела полиции УМВД России по (л.д.33);

- копией графика несения службы дежурной части отдела полиции УМВД России по на , согласно которому К. находился на службе (л.д.34); 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по К., из пункта 3.2.3. которой следует, что он обязан проводить личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанных граждан, разбирательство с лицами, задержанными и доставленными в ОП УМВД России по (л.д.35-39);

- протоколом осмотра видеозаписи от , согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, из которого извлечен компакт-диск, в котором установлено наличие одного видеофайла с наименованием «001_000_000_001_231211_165050_170019_0048670176». Видеосъемка на файле осуществляется с камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате разбирательств ОП УМВД России по . При просмотре указанного видеофайла установлено, что в кадре находится ФИО1, который сидит на скамейке, а напротив него за столами сидят сотрудники полиции, в том числе и К., которые работают с документами. Спустя некоторое время К. начинает досматривать ФИО1, а другие сотрудники полиции покидают данное помещение. В момент досмотра ФИО1 начинает проявлять агрессию в отношении К., после чего наносит удар кулаком левой руки в область головы последнему, после чего между ними происходит борьба, в ходе которой ФИО1 наносит еще один удар кулаком левой руки в область головы К.., от которого последний также уворачивается, а затем в данное служебное помещение забегает С., и противоправные действия ФИО1 пресекаются указанными сотрудниками полиции, к последнему применяется физическая сила и специальные средства - наручники (л.д.87-89). Указанный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.90);

- постановлением Советского районного суда от , согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его явки с повинной от 12.12.2023 (л.д.12-13), поскольку при ее получении нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 от 12.12.2023 не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что потерпевший является сотрудником полиции, находится в форменной одежде сотрудника полиции, о чем также подтвердил в суде подсудимый, и при исполнении своих служебных обязанностей, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен соответствующими полномочиями, желая воспрепятствовать ему, применил к нему угрозу применения насилия. При этом действия сотрудника полиции К. были осуществлены с соблюдением установленного законом порядка. 

Выписка из приказа о назначении на должность свидетельствует, что потерпевший К., как должностное лицо правоохранительного органа, является представителем власти по смыслу примечания к ст.318 УК РФ. 

О том, что потерпевший К. осуществлял дежурство подтверждается графиком несения службы дежурной части отдела полиции УМВД России по на . 

Сотрудники полиции, в том числе потерпевший К., применяя к ФИО1 специальные средства ограничения подвижности (наручники) и физическую силу к подсудимому, действовали законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от №3-ФЗ «О полиции». Потерпевший К., как установлено в суде, вел себя корректно, спокойно, без агрессии к подсудимому ФИО1

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 со стороны УУП ОП УМВД России по характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, однако, склонен к конфликтам на бытовой почве, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.74), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.77).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе предварительного следствия извинений потерпевшему (со слов), оказание помощи матери, являющейся инвалидом второй группы. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным назначить ФИО1, наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

Наказание в виде штрафа, о чем заявляет сторона защиты, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а поэтому оснований для его назначения судом не имеется. 

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенной обязанности в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которая заключается в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комнаты для разбирательств административного здания ОП УМВД России по за - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю.В. Усачева