Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 21 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прядко Л.Г. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года 11 месяцев.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> регистрационный знак 

<

...>.

По этому же делу по ч. 2 ст. ст. 258 УК РФ осуждены: ФИО2 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года 11 месяцев, и ФИО3 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года 11 месяцев, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Артюховой Е.М., Соколовой И.В. и Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> на территории Шумихинского государственного природного зоологического заказника, расположенного в районе д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО4 в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ и иных правовых актов, указывает, что конфискации могут подлежать лишь средства совершения преступления, принадлежащие осужденному. Конфискованный у ФИО4 автомобиль принадлежит на праве совместной собственности также его супруге – ФИО5, которой не было известно о совершении мужем на их автомобиле преступления. ФИО4 имеет водительское удостоверение, самостоятельно пользовалась конфискованным автомобилем. Полагает, что при таких обстоятельствах конфискация судом автомобиля нарушает конституционные права ФИО4.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего осужденному ФИО4 и непосредственно использовавшегося при незаконной охоте, мотивированно и принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований считать, что указанный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию, что исключало бы возможность его конфискации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе о приобретении осужденным автомобиля на общие средства с супругой и совместном его использовании, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

<

...>

<

...>