ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2502/2025

43RS0002-01-2025-003557-31

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. В установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченные страховое возмещение и убытки в размере 54 105,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме удовлетворенного основанного требования, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Судом установлено:

22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО (лд.16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис № (лд.26).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> 22.02.2024 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> (лд.15, 24).

Истец в иске указал, что 28.02.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику ФИО1 извещение о представлении на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик мог узнать, обратившись в страховую компанию по номеру № или № (лд.17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 02.03.2024 в адрес ФИО1 почтовое отправление прибыло в место вручения, 02.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (лд.21).

15.03.2024 АО «Т-Страхование» направило ООО «Нитро-Моторс» заказ-наряд № на поставку запасных частей для ремонта автомобиля потерпевшего, во исполнение которого ООО «Нитро-Моторс» выдан счет на оплату товаров, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму 54 105,36 руб. (лд.22).

22.05.2024 АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 105,36 руб., что подтверждается платежным поручением № (лд.23).

27.08.2025 истец возместил АО «Т-Страхование» выплаченное потрепевшему страховое возмещение в размере 54 105,36 руб., что подтверждается платежным поручением № (лд.25).

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 54 105,36 руб. на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако из материалов дела следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также счета на оплату необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего запасных частей № от 16.05.2025, составленного во исполнение заказа-наряда № АО «Т-Страхование» ООО «Нитро-Моторс» от 15.03.2024.

Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Кроме того фамилия ответчика и виновника в ДТП ФИО1, а истец направляет заказное письмо на иную фамилию «ФИО1.», соответственно данное письмо не мог получить ФИО1 (лд.21).

Кроме того, в уведомлении в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Содержится только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, калькуляции, счета на оплату запасных частей, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, обращаясь с иском, истец ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу транспортного средства для осмотра.

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Поскольку основания для удовлетворения требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как является производными от требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, нет оснований для взыскания судебных издержек по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных издержек, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025.

В окончательной форме решение принято 28.08.2025.