Дело № 10-1-1 /2020

и.о. мирового судьи Козлова Е.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г.

пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Васильковой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кромского района Орловской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя ст.пом. прокурора Кромского района Орловской области ФИО5 об изменении приговора, мнение защитника адвоката ФИО10 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Кромы в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кромского района Орловской области ФИО6 просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств как необоснованно признанных таковыми и немотивированных, это о наличии расстройства психики у ФИО1 и активного способствования расследованию преступления, и назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ, так как назначение ему наказания в виде штрафа является заведомо неисполнимым и нецелесообразным, может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат ФИО10 просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. 

Действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. 

Довод апелляционного представления прокурора о том, что назначение наказания в виде штрафа является заведомо неисполнимым и нецелесообразным и может негативно повлиять на условия жизни его семьи не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами уплатил штраф в размере 4 000 и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах уголовного дела. Кроме того, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей просил государственный обвинитель ФИО8 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 в ходе следствия давал признательные подробные показания о своей роли в преступлении, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Кроме того, о признании данного обстоятельства смягчающим было указано следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Кромского района, о признании его смягчающим просил суд и государственный обвинитель, участвующий в деле. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора признанного мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства наличия расстройства психики у ФИО1, не имеется, так как согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки в форме истерического расстройства личности (F60.4 код по МКБ-10). 

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) все психические расстройства и расстройства поведения относятся к разделу F, в связи с чем, формулировка смягчающего обстоятельства не противоречит заключению экспертов. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Козловой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кромского района Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий Гудкова Е.И.