Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2025 года 

Дело № 2а-108/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000034-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 19 февраля 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России – ФИО1, судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО2, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России – ФИО1, судебному приставу –исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО2, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП России о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и отмене исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований представитель Администрации Артинского муниципального округа ФИО5 указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.02.2024 года на Администрацию Артинского ГО возложена обязанность, предоставить Г.Н.К. действующей за себя лично и за своих малолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО3, ФИО4., ФИО 5, ФИО6 благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,1 кв.м., взамен аварийного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Артинского районного суда от 10.04.2024 года Администрации АГО была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2024 года. 09.04.2024 года судебным приставом- исполнителем СОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Администрацией были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения указанного решения суда, а именно 14.11.2024 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации АГО и ФИО6, Г.Н.К., ФИО 5, ФИО3, ФИО4, ФИО 1, ФИО 5 был заключен договор мены квартир. Указанной семье было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. Однако 20.01.2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, так как решение суда было исполнено Администрацией в установленные сроки в полном объеме. На основании изложенного просит, признать постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области от 20.01.2025 по исполнительному производству №-Ип незаконным. Освободить Администрацию Артинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца Администрации АГО Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией -18.04.2024 года. Считает, что судебный пристав – исполнитель прежде чем выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, должна была убедиться в том, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, однако этого не сделала. Сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке судебному приставу Администрацией направлены не были. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. Дополнительно указала, что поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава – исполнителя не поступала 20.01.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Административные ответчики начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель Главного межрегионального специализированного управления ФССП России, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованные лица ФИО6, Г.Н.К., ФИО 5, ФИО3, ФИО4, ФИО 1ВА., ФИО 5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке. 

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно с. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что 07.02.2024 года Артинским районным судом было вынесено решение по иску С.А.А., С.Э.С., Г.В.С., Н.З.К., Н.К.С., Г.Н.К., действующей за себя лично и за своих малолетних детей ФИО 1, ФИО 5, ФИО3, ФИО4, ФИО 5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Администрации Артинского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены. В соответствии с указанным решением суда на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить С.А.А., С.Э.С., Г.В.С. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 43,7 кв.м., взамен помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить Н.З.К., Н.К.С., благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44,1 кв.м, взамен помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить Г.Н.К., действующей за себя лично и за своих малолетних детей ФИО 1, ФИО 5, ФИО3, ФИО4, ФИО 5 ФИО6 благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,1 кв.м., взамен помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО24, благоустроенное жилое помещение, площадью 53,9 кв.м., взамен помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

09.04.2024 года судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Артинского городского округа предметом исполнения являлось возложение обязанности по предоставлению Г.Н.К., действующей за себя лично и за своих малолетних детей ФИО 1, ФИО 5, ФИО3, ФИО4, ФИО 5 ФИО6 благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 50,1 кв.м., взамен помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Должнику Администрации Артинского городского округа был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено об обязанности сообщить судебному приставу – исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения ( п. 10). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией посредством портала государственных услуг – 18.04.2024 года.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 года Администрации Артинского городского округа была предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда до 31.12.2024 года.

Судом также установлено, что требования исполнительного документа Администрацией о предоставлении благоустроенного жилого помещения семье Я-вых было исполнено 14.11.2024 года, что подтверждается договором мены квартиры, по которому Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа предоставил семье Я-вых благоустроенное жилое помещение квартиру, площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений представителя административного истца Редких О.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке судебному приставу – исполнителю ФИО2 Администрацией направлены не были. 

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 года № 001/16 для принятия решения о вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку по истечении пятидневного срока судебный пристав- исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 не располагала сведениями о добровольном исполнении Администрацией Артинского муниципального округа требований исполнительного документа, ей 20.01.2025 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 руб.. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Администрацией 27.01.2025 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с Администрации Артинского муниципального округа исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем специализированного отдела судебных приставов ФИО2 было принято законно и обоснованно. Доказательств того, что Администрация Артинского муниципального округа своевременно предоставила судебному приставу- исполнителю сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа суду представлено не было, напротив из объяснений представителя административного истца следует, что договор мены жилого помещения, не был направлен в адрес судебного пристава – исполнителя.

Между тем, принимая во внимание, то, что фактически решение суда было исполнено в срок, на который была предоставлена отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии сведений о виновном уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования административного искового заявления в части освобождения Администрации Артинского городского округа от исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации Артинского муниципального округа, удовлетворить частично. 

Освободить Администрацию Артинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2, от 20.01.2025 года, по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Администрации Артинского муниципального округа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.