Судья Цветкова Н.В. дело № 22-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Якунина С.С.,

потерпевшего Т.Э.А..,

защитника Валиуллиной Л.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуманова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Валиева Р.Х. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Казани от 15 августа 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Казани от 15 августа 2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав мнение прокурора Якунина С.С. и выступление потерпевшего Т.Э.А.., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, пояснение защитника Валиуллиной Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т.Э.А.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 18 апреля 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуманов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Казани от 15 августа 2017 года постановить исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью ФИО1 назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Валиев Р.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В обоснование указывает, что действия ФИО1 в момент совершения преступления так и после свидетельствуют о том, что никакого раскаяния он не испытывает. Отмечает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия не признавал своей вины и отрицал свою причастность для того, чтобы уйти от ответственности. Считает, что признание вины в ходе судебного заседания является способом ухода от наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с признанием в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы и обоюдность драки с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в судебном заседании, наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы, обоюдность драки с потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: наличие на иждивении матери-инвалида 1 группы и обоюдность драки с потерпевшим. 

При этом в приговоре приведены обоснованные и исчерпывающие мотивы, по которым данные обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуманова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Валиева Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья