РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Университет», 3 лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта избрания в состав правления ТСЖ, избрание в члены правления ТСЖ не состоявшимися

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управление домом формально осуществляет ТСЖ «Университет». По закону:

"руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества" (ч.1 ст. 147 ЖК РФ);

"Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным Общему собранию членов товарищества" (ч.4 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 147 ЖК РФ члены правления избираются на общем собрания. Ей стало известно, что выборы в состав правления состоялись на собрании членов ТСЖ, состоявшимся 07.05.2016 года. Было принято решение об избрании в состав правления ТСЖ «Университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком на 2 года и о так называемом "подтверждении полномочий действующих членов правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сроком на 2 года ".

Согласно п. 9 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Однако с фактом "подтверждения полномочий" закон никаких последствий не связывает. Только событие в виде избрания членами правления вызывает правовые последствия - такие события служат началом течения 2хлетнего срока полномочий.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ только те решения собраний становятся обязательными для всех собственников, которые приняты в соответствии с установленными правилами в рамках полномочий собрания. Однако ни по закону, ни по Уставу ТСЖ «Университет» не предусмотрено подменять избрание членов правления "подтверждением полномочий на срок 2 года" - только избрание дает возможность сохранять полномочия в течение 2-хлетнего срока.

Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ; но ЖК РФ не допускает принятие собранием решений о подтверждении чьих-либо полномочий, а также пролонгации чьих-либо полномочий за пределами срока, установленного законом

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Отсюда следует, что, начиная с 8 мая 2016 избранными в состав правления могут считаться только три лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сведений о том, что когда-либо состоялось избрание в члены правления ФИО5, ФИО7, ФИО8 - не существует, а соответственно нет оснований считать их вообще когда-либо избранными в члены правления.

Процедура избрания органа управления напрямую задевает права собственников помещений, поскольку от соблюдения или несоблюдения требований закона и Устава товарищества в существенной мере зависит соблюдение законных прав собственников в будущем. Неопределенность, созданная при избрании членов правления на собрании от 7 мая 2016 г., создает угрозы представительствования от имени члена правления не обладающих таким статусом лиц.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просила суд по итогам проведения общего собрания членов ТСЖ «Университет» от 7 мая 2016 г. факт избрания в состав правления ТСЖ «Университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4, избрание в члены правления товарищества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на собрании от 07 мая 2016 г. не состоявшимся. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещалась через представителя ФИО9 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в уточненном иске и дополнениях основаниям. 

Представители ответчика ТСЖ «Университет» по доверенности адвокат Прусакова М.Г., она же представитель 3 лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании факт избрания в состав правления ТСЖ "Университет" ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривала, избрание в члены правления товарищества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не производилось, а на общем собрании было принято решение о подтверждении полномочий членов правления ТСЖ «Университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что было необходимо в связи с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Университет», кроме того, считает, что данным обращение в суд ФИО1 фактически оспаривает решение общего собрания ТСЖ «Университет» от 07.05.2016 г., просила применит срок давности по обращению с иском об оспаривании решения общего собрания. 

3 лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт проведения общего собрания в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принятых на нем решений. 

В отношении 3 лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Прусаковой М.Г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3,4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

В соответствии п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Университет», что в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования №2 от 07.05.2016 года принято решение об избрании в состав правления ТСЖ «Университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4 сроком на 2 года и подтверждены полномочия действующих членов правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сроком на 2 года, как указано в вышеуказанном протоколе общее собрание было проведено в целях проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Университет». 

Истец указывает, что указанными решениями создаются угрозы представительствования от имени члена правления не обладающих таким статусом лиц, однако суд считает, что истцом не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанным решением общего собрания нарушаются права и законные интересы ФИО1, при этом, суд отмечает, что решение о подтверждении полномочий членов правления ТСЖ «Университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 связано лишь с проведением аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Университет». Кроме того, факт подтверждения полномочий членов правления ТСЖ «Университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не свидетельствует о том, что по истечении полномочий указанных членов правления ТСЖ они могут продолжить свою деятельность в качестве членов правления ТСЖ в случае их переизбрания. 

Что касается установления факта избрания в состав правления ТСЖ «Университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4, то суд считает, что требования истца в данной части неправомерны, поскольку необходимости подтверждения такого факта отсутствует, поскольку данный факт ответчиком не оспаривался, а значит данное обстоятельство установлению не подлежит ввиду отсутствия спора о праве, кроме того, истцом не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанным решением общего собрания нарушаются права и законные интересы ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ТСЖ «Университет», обращаясь с необоснованным и иском в суд. 

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ТСЖ «Университет» о том, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически оспаривает решение общего собрания ТСЖ «Университет» от 07.05.2016 г. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен, установленный ЖК РФ срок, на обращение с заявлением о признании решений общего собрания МКД от 07.05.2016 г. несостоявшимися, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 16.08.2017 г., а доказательств о том, что ей не было известно о решениях, принятых на данном собрании, представителем истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Университет», 3 лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта избрания в состав правления ТСЖ, избрание в члены правления ТСЖ не состоявшимися - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья Батальщиков О.В.