дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище этой потерпевшей, а так же две кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 с целью совершения кражи подошел к дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и с территории земельного участка данного дома (придомовой территории указанного дома) действуя тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок марки "Каскад» модель МБ 6841, стоимостью 10000 руб. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3 с целью совершения кражи подошел к дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №3 стоящий возле указанного дома мотоблок марки "Brait-80» серийный №, стоимостью 15000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В один из дней сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, около 17 часов с целью совершения кражи имущества ФИО3 подошел к жилому частному дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, через металлические ворота незаконно проник в помещение крытого двора жилого дома Потерпевший №2, где, взломав запорное устройство дверей, ведущих в жилое помещение, незаконно проник в жилую часть дома, откуда действуя тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

-металлическую печь длительного горения (марки и модель не установлены) стоимостью 7 000 руб.;

-новую электрическую двух конфорочную плиту (марки и модель не установлены) стоимостью 2 000 руб.;

- сувенирную каменную фигуру «совы» стоимостью 1 000 руб.;

- металлическую дверцу со стеклянной вставкой от камина стоимостью 2 500 руб.,

на общую сумму 12 500 руб., причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 12 500 руб. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, показав, что, проходя по 

<

адрес>, увидел около одного из домов мотоблок; он дернул за калитку, зашел на приусадебный участок и выкатил мотоблок, стоящий около теплицы; перекатив мотоблок в лесополосу, оставил его там, а через три дня вернулся к нему и продал его по объявлению за 3000 руб.; вскоре после первой кражи он проходил через д. Пихтари, ему нужны были деньги, чтобы отдать долг в магазин, он увидел стоящий около дома на дороге мотоблок, к которому была прицеплена телега; он откатил мотоблок с телегой от этого дома, отцепил телегу и откатил мотоблок в лесополосу, после прикатил его к своему дому, а через несколько дней продал своему знакомому Свидетель №4; в конце лета ДД.ММ.ГГГГ он собирал ягоды на приусадебном участке дома в д. 

<

адрес> он знал, что в этом доме давно уже не живут; дом был закрыт, окна закрыты металлическими ставнями; он хотел посмотреть, что там есть; он дернул штырь, отчего ворота в ограду распахнулись; в ограде он увидел металлическую печь, каменную фигуры совы, дверцы от печи, новую электрическую плиту; он решил все это имущество похитить; вынес все это, принес к себе домой; после чего металлические изделия сдал в металлолом, а сову и электрическую плиту оставил у себя дома, стал пользоваться ими.

Подсудимый не оспаривая оценку похищенного им у Потерпевший №3 мотоблока, в тоже время показал, что не согласен с оценкой потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, которое он у них похитил; считает, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества ими завышена, указывая, что, по его мнению, мотоблок, похищенный у Потерпевший №1 не мог стоить 10000 руб., а стоит не более 5-6 тыс. руб.; электрическая плита хотя и была новая, однако после начала использования вскоре перегорела, т.е. была в непригодном состоянии; так же подсудимый не согласен с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба; кроме того подсудимый показал, что в сам дом Потерпевший №2 он не проникал, дом был настежь открыт, все имущество он похитил, находясь в ограде этого дома.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Доказательства вины ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 1999 году она вместе с мужем приобрели мотоблок марки «Каскад», которым стали пользоваться; ДД.ММ.ГГГГ мотоблок стоял в огороде возле их дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице лай собак, вышла на улицу, но ничего не обнаружила; около 05 часов она снова вышла на улицу и обнаружила, что нет мотоблока; пустив свою собаку по следу, собака довела ее до лесополосы, где след потеряла, после чего она позвонила в полицию; причиненный кражей материальный ущерб она оценивает в 10 000 руб., указывая, что приобретала мотоблок за 26 тыс. руб., мотоблок был в рабочем состоянии, она с мужем им постоянно пользовались (том 1, л.д. 229). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

адрес> он вместе с женой приобрели мотоблок марки «Каскад», которым стали пользоваться; ДД.ММ.ГГГГ мотоблок стоял в огороде возле их дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в 03 часа залаяли собаки; выйдя на улицу его жена никого не обнаружила; около 05 часов его жена снова вышла на улицу и когда зашла в дом сообщила, что в огороде не стало мотоблока, о чем жена сообщила в полицию (том 1, л.д. 252-253).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от подсудимого ФИО3 о совершении кражи мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 37).

Вина ФИО3 так же подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

-рапортом помощника дежурного 

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении у нее мотоблока (том 1, л.д. 191);

- протоколом осмотра места проишествия придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому был установлен факт отсутствия мотоблока на земельном участке (том 1, л.д. 193-198);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил по д. Поповка; у одного из домов за забором заметил мотоблок, который решил похитить, для чего открыл калитку, зашел на приусадебный участок, выкатил мотоблок из огорода, докатил его до лесополосы, где оставил, собираясь вернуться за ним на автомобиле (том 2, л.д. 2); в судебном заседании данную явку ФИО3 подтвердил;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь на месте преступления показал об обстоятельствах хищения им мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 19-21);

- документами на похищенный мотоблок, согласно которым был похищен мотоблок марки «Каскад» модель 6841, 16.06.2000г. выпуска, приобретенный покупателем в магазине ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-211); 

-сведениями с интернет-сайтов о стоимости бывшего в употреблении мотоблока аналогичного похищенному, которая колеблется в пределах 9500-12000 руб., что соответствует оценке потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее мотоблока (том 2, л.д. 78). 

Доказательства вины ФИО3 в совершения кражи имущества Потерпевший №3:

Потерпевший ФИО4 В.А. показал, что ему принадлежит мотоблок марки "Brait-80», который по просьбе своей сестры ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он укатил к ее дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставив на ночь на улице около ограды; утром сестра должна была уехать на нем по своим делам; проходя на следующий день утром около 08 часов около дома сестры, он заметил, что мотоблока нет, от него осталась лишь телега, которую откатили от места стоянки мотоблока примерно на 10 метров; он позвонил сестре спросил не брала ли она его, от сестры узнал, что нет, тогда сообщил о краже мотоблока в полицию; в последующем сотрудники полиции возвратили ему похищенный мотоблок; похищенный мотоблок и причиненный кражей ущерб он оценил в 15000 руб., так как мотоблок он покупал в нерабочем состоянии за 10000 руб., после чего потратил на его ремонт еще 5000 руб.; причиненный кражей ущерб значительным для него не является. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она попросила у своего брата Потерпевший №3 мотоблок; вечером ФИО4 поставил мотоблок около ее дома; утром ей позвонил брат и сказал, что мотоблок украли; она вышла на улицу и увидела, что между ее домом и домом соседа стоит телега от мотоблока, а самого мотоблока на улице нет, после чего она вызвала полицию и уехала на работу, а брат остался ждать полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому Потерпевший №3 принадлежащий ему мотоблок марки "Brait-80» за 10 000 руб.; в мотоблоке была неисправность, которую ФИО4 устранил; в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данный мотоблок у Потерпевший №3 был похищен (том 1, л.д. 52).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости в 

<

адрес> к своим родственникам; в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, последний предложил ему купить мотоблок "Brait-80» за 5 000 руб., так как ФИО3 срочно нужны были деньги; он осмотрел мотоблок и купил его, передав деньги ФИО3; после чего увез мотоблок к себе в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мотоблок был ФИО3 похищен; он добровольно выдал мотоблок сотрудникам полиции (том 2, л.д. 42). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от подсудимого ФИО3 о совершении кражи мотоблока, принадлежащего Потерпевший №3 (том 2, л.д. 37).

Вина ФИО3 так же подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

-рапортом помощника дежурного МО МВД России «Кунгурский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение Свидетель №1 о хищении у нее мотоблока (том 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места проишествия – участка местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому был установлен факт отсутствия на данном участке мотоблока (том 1, л.д. 4-10);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел к себе домой через 

<

адрес>; проходя по улице он увидел мотоблок с телегой, который решил похитить, для чего откатил мотоблок с телегой на 100-200 метров от дома, снял телегу и укатил сам мотоблок к себе домой, чтобы в дальнейшем его продать; через неделю он продал этот мотоблок Свидетель №4 за 5000 руб. (том 1, л.д. 60); в судебном заседании данную явку ФИО3 подтвердил;

- протоколом осмотра места проишествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому похищенный у Потерпевший №3 мотоблок был обнаружен и изъят у Свидетель №4 с территории по адресу: 

<

адрес>; мотоблок был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (том 1, л.д. 62-65, 182-185);

-сведениями с интернет-сайтов о стоимости бывшего в употреблении мотоблока аналогичного похищенному, которая колеблется в пределах 9500-12000 руб., что соответствует оценке потерпевшим Потерпевший №3 похищенного у него мотоблока с учетом дополнительных затрат, произведенных им в связи с ремонтом мотоблока (том 2, л.д. 78). 

Доказательства вины ФИО3 в совершения кражи имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> у нее в собственности есть дачный жилой дом, полностью пригодный для временного и постоянного проживания (в нем имеется печное отопление и электричество), в котором хранится различное ее имущество; по состоянию здоровья она не может ходить, поэтому за домом с 2019 года стала присматривать ее дочь – ФИО10, от которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в дачный дом было совершено проникновение и похищено имущество – металлическая печь, которую она оценила в 7000 руб., новая в упаковке электрическая плита на две конфорки, стоимостью 2000 руб., металлическая дверца от камина, которую она оценила в 2500 руб., фигурка каменной совы, стоимостью 1000 руб.; о случившемся ее дочь сообщила в полицию; общая сумма ущерба от кражи составила 12500 руб.; позднее каменную сову сотрудники полиции ей вернули (том 2, л.д. 29 -31). 

Из оглашенных показаний представителя этой потерпевшей – ФИО10 следует, что в 

<

адрес> у ее мамы есть дачный жилой дом, за которым с 2019 года она стала присматривать, так как ее мама является 

<

данные изъяты>, не ходит; в последний раз она была в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ; в доме было все в порядке; приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение и похищено имущество, в т.ч. металлическая печь, электрическая плита, металлическая дверца от камина, фигурка каменной совы, о чем она сообщила в полицию (том 1, л.д. 110-111). 

Вина ФИО3 так же подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 82-89);

-протоколом осмотра места проишествия – участка возле дома ФИО3 в 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята каменная фигура совы, похищенной из дома Потерпевший №2; данная фигура совы была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 101-103, 175-177; том 2, л.д. 33); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавал в данный пункт приема металлолома бывшие в употреблении печи и бытовой лом; данный акт был в дальнейшем осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139-140, 177-179);

-сведениями с интернет-сайтов о стоимости имущества аналогичного похищенному, которая соответствует оценке потерпевшей Потерпевший №2 похищенного у нее имущества (электрическая плита – от 1999 руб., дровяная печь – 11 299 руб., каминная дверца со стеклом – 6680 руб., статуэтка совы из камня – 8000 руб.) (том 2, л.д. 78);

- кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о регистрации права собственности, техническим паспортом, согласно которым собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежит Потерпевший №2, дом является жилым (том 1, л.д. 112-117; том 2 л.д. 32). 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении двух краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а так же кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была завышена оценка похищенного у них имущества, опровергаются сведениями с интернет-сайтов о стоимости аналогичного похищенному имущества. Доводы защитника о том, что не был доказан размер причиненного ФИО17 и ФИО18 ущерба, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ими похищенного у них имущества по указанной ими цене, не соответствует исследованным в суде доказательствам; оба потерпевших указали на оценку похищенного имущества с учетом того, что имущество было в употреблении, оснований считать ее завышенной у суда нет (с учетом сведений с интернет-сайтов о стоимости в настоящее время аналогичного имущества). Ссылка защитника на то, что ФИО17 приобретала мотоблок не за 26000 руб., как указано в ее показаниях, а за 6500 руб. со ссылкой на кассовый чек (том 1, л.д. 212) не состоятельна, поскольку кассовый чек подтверждает покупку не мотоблока, а бензинового двигателя в связи с его заменой на мотоблоке, что следует из показаний Потерпевший №1 и ее мужа.

Так же суд находит несостоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, о том, что из дома ФИО3 ничего не похищал. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что имущество, которое похитил ФИО3, находилось не только в крытом дворе, но и в помещении жилого дома потерпевшей (том 1, л.д. 127-128). Крытый двор входит в понятие «жилище». В судебном заседании ФИО3 показал, что ограда была закрыта, он решил проникнуть в ограду с целью посмотреть, что там есть. Таким образом открытого доступа в дом ФИО18 не было, у ФИО3 не было никаких прав проникать и находиться в крытом дворе и доме потерпевшей, ФИО3 преследовал цель посмотреть, что там есть, т.е. присмотреть имущество для его хищения. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 от поддержания обвинения ФИО3 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения. Суд так же считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения; потерпевший ФИО4 показал, что причиненный кражей мотоблока материальный ущерб с учетом доходов членов его семьи значительным для него не является. 

Кроме того, из предъявленного ФИО3 обвинения по эпизоду совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд так же исключает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что с учетом общего размера доходов потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга (около 28 000 руб.) причинение материального ущерба в размере 10 000 руб. не будет являться для нее значительным, поскольку в два с лишним раза ниже общего размера доходов членов семьи потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО4 В.А.) – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый на момент совершения преступлений судим не был, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной (по эпизодам краж имущества потерпевших Потерпевший №3 и ФИО17); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в совершении преступлений (по всем эпизодам краж), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усмотрел.

Подсудимым были совершены одно тяжкое преступление и два небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 тяжкого преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (ч.3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, в частности, что он не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого, который хотя и работает, но имеет доход в незначительном размере (около 12,5 тыс. рублей в месяц), с его слов имеет кредитные обязательства, что не сможет обеспечить своевременную уплату штрафа. 

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого, связанные с его поведением после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины), а так же обстоятельства, связанные с личностью подсудимого (не судим) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 по совокупности трех преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения Кунгурским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений по настоящему приговору и по указанному выше приговору. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания (по исправительным работам) и полного сложения (по штрафу).

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу были заявлены иски о возмещении ФИО3 причиненного им материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего им имущества (том 2, л.д. 34, 38).

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, Потерпевший №2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Подсудимый с исками не согласен, считает завышенной суммы причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба. 

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в заявленных ими размерах; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию установленный по приговору суда материальный ущерб в невозмещенной его части в пользу Потерпевший №1 – 10 000 руб., Потерпевший №2 – 11500 руб. 

Вещественное доказательство по делу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 140, 179), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, а так же преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 340 часов за каждое из двух преступлений;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от сентября 2020 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (по исправительным работам) и полного сложения (по штрафу) наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, Код ОКТМО 57701000, КБК №, УИН №, назначение платежа –штраф по уголовному делу № ФИО3, следственный №).

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде исправительных работ наказание, уже отбытое им по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 02 месяца 09 дней. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей, Потерпевший №2 – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 140, 179), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова