Дело № 1-106/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 

потерпевшего А.А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02 апреля 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим А.А.Е., действуя умышленно, желая причинить последнему средней тяжести вред здоровью, из рук А.А.Е. выхватил металлический предмет неправильной формы и, используя его в качестве оружия, нанес им А.А.Е. не менее двух ударов по голове и лицу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.Е. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы и шеи, включающей в себя ушибленную рану задней поверхности шеи, сотрясение головного мозга, переломы скуловых костей, нижних краев орбит, стенок верхне-челюстных пазух с кровоизлиянием в их полости, перелом костей носа, вызвавшей длительное расстройство здоровья и расценивающейся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевший А.А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию и принеся ему свои извинения; такое заглаживание вреда его удовлетворило; претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего А.А.Е. поддержал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим примирился, возместил ущерб, причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Горбенко В.С. просила заявление потерпевшего А.А.Е. удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. Государственный обвинитель Гирич К.Э. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшего А.А.Е. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, является несудимым; причиненный потерпевшему А.А.Е. материальный ущерб возместил, вред загладил; потерпевший А.А.Е. претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области металлический предмет неправильной формы, белого цвета, общей длиной 38,5 см (л.д. 77, 78, 79) уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области металлический предмет неправильной формы, белого цвета, общей длиной 38,5 см – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий