дело № 02-13/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова А.А., 

при секретаре: Никипеловой Н.И., 

с участием государственного обвинителя -прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Бажитовой Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Новиковой Л.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 18/12 442 от 28.05.2018 года

потерпевшей: О.А.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Тольятти уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, средним образованием, холостого, работающего продавцом в ИП ФИО2, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поиска А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ранее сожительствовал, вошел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел последнюю. В связи с тем, что А.Н., несмотря на ранее достигнутую договоренность, не приехала в указанный день к ФИО1 в 

<

адрес>, у ФИО1, достоверно знающего о беременности А.Н., на почве личных неприязненных отношений к ней, возник преступный умысел, направленный на её убийство, с применением имевшегося при себе хозяйственного ножа.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что А.Н. находится в состоянии беременности, а именно на 30-32 неделе беременности, действуя умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти А.Н. и ее плода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил А.Н. за волосы, с силой дернул, от чего последняя упала на землю. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство А.Н., удерживая последнюю за волосы, потащил её за собой, причиняя потерпевшей повреждения и физическую боль. ФИО1, оттащив А.Н. к крыльцу дома, нанес ей не менее одного удара кулаком в правую скуловую область, после чего имевшимся при себе ножом нанес А.Н. не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов, а именно: не менее одного удара в область задней поверхности груди, не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область бедра правой ноги.

После причинения повреждений А.Н., ФИО1 скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.Н. следующие повреждения: проникающую колото-резаную рану задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, левосторонний гемоторакс; две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого плеча и левого бедра плода (беременность 30-32 недели); слепую колото-резаную рану на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на фоне слабо выраженного кровоподтека; ссадины в области правого и левого коленного суставов, на левой боковой поверхности таза, в левой поясничной области; кровоподтек в правой скуловой области.

Проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, является опасной для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой связи с наступлением смерти.

Две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого плеча и левого бедра плода являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра имеет признаки легкого вреда здоровью. 

Ссадины и кровоподтек относятся к повреждениям, не влекущим вреда здоровью.

Смерть А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО1, а именно причинения ФИО1 проникающей колото-резаной раны задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, острого массивного кровотечения.

Ко времени наступления смерти А.Н. находилась примерно на 30-32 недели беременности, о чем ФИО1 было известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, заявил, что он полностью признает обвинение и свою вину, подробные показания давать в суде не желает, подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. 

Из совокупности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных им при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117 т.1), обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-176 т.1, 35-44, 92-101 т.3), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений защиты в ходе судебного следствия, следует, что он летом 2016 года познакомился с А.Н., с июля 2016 года стали жить вместе по разным съёмным квартирам. Примерно за четыре месяца до происшедших событий, он стал работать продавцом в магазине «Берлога», стал часто употреблять спиртные напитки, почти каждый день пил пиво. Отношения с А.Н. были в целом нормальные, ссоры были на бытовой почве, примерно раз или два в месяц. В феврале 2017 года А.Н. сообщила ему о втором месяце её беременности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали друзья А.С. и Н.А., чтобы поискать работу и погостить, жили у них. Через несколько дней А.Н. уехала из квартиры к своим родственникам в село 

<

адрес>, ей не нравилось, что друзья живут у них в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в это село к А.Н., разговаривал с ней на улице у дома, у него с собой был кухонный нож, с белой пластмассовой рукояткой. Нож брал с собой, поскольку А.Н. угрожала ему том, что его убьет вся «Солянка», то есть все село. Он с А.Н. договорились, что она побудет у матери, а потом решат и он уехал. После этого они стали чаще созваниваться, разговаривать, А.Н. приезжала к нему на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с А.Н. разговаривал по телефону и они поссорились, т.к. А.Н. не хотела допускать его к ребенку после его рождения, хотела жить с матерью. Он поехал в село 

<

адрес>, нож в этот раз он не брал, поговорил с А.Н. и они помирились, А.Н. на следующий день хотела приехать в 

<

адрес> к нему. ДД.ММ.ГГГГ он убрался в квартире, ждал А.Н., примерно в 18 часов позвонил ей, А.Н. с её слов шла к подруге Е.И., сказала, что она не приедет, он обиделся и расстроился. А.Н. говорила, что не хочет быть с ним, специально провоцировала его и сказала, что сделает аборт, чтобы он отстал. После этого разговора, он взял три бутылки пива по полтора литра каждая, они с А.С. дома выпили это пиво, он сам выпил примерно 3 литра пива и довольно сильно запьянел. Он звонил А.Н. и продолжал ругаться, писал ей какие-то смс сообщения. Затем он решил, что лучше съездить к А.Н. в село 

<

адрес> и поговорить с ней лично, чтобы помириться, позвал с собой А.С., поскольку боялся, что родственники или знакомые А.Н. могут ему причинить вред, побить, об этом говорила А.Н.. С кухни своей квартиры он взял нож с рукояткой белого цвета из пластмассы, положил его в сумку А.С.. Вызвали машину такси, вдвоем с А.С. доехали до «Берлоги», где взяли еще две бутылки пива по 1,5 литра бутылка. У знакомого он одолжил 500 рублей на такси, он с А.С. поехали в село 

<

адрес> примерно в 22 часа, на улице было темно. По дороге он выпил бутылку пива, они подъехали к дому подруги А.Н. – Е.И., т.к. он знал, что А.Н. находится у неё. Он взял из сумки нож с собой, поскольку опасался агрессивной реакции со стороны местных жителей, вложил нож в рукав кофты. После этого он зашел в дом Е.И., там никого не было, из дома он пошел в гараж, через дверь, там увидел А.Н., были еще люди. Он взял А.Н. либо за шею, либо за волосы либо за руку, она села. Он наклонился к А.Н., хотел поговорить, нож у него был в правой руке. На него запрыгнул мужчина со спины, он крикнул А.С., чтобы тот оттащил мужчину, так как хотел поговорить с А.Н.. А.С. начал придерживать мужчину, он велел мужчине отойди или будет хуже, но мужчина продолжал кидаться на него, в этот момент он нанес А.Н. удар ножом в область спины, потом нанес удар ножом в живот А.Н., говорил ли он что-то при этом и наносил ли еще удары ножом, не помнит. Он плохо помнит происходящее, поскольку сильно напился. Он испугался и с А.С. убежал, нож остался у него. А.С. вызвал такси, через некоторое время подъехала машина такси, они поехали в 

<

адрес>. Он сидел на переднем сидении, нож положил под ноги. По пути машину остановили сотрудники полиции, их задержали, нож из машины изъяли. Если бы он был трезвый, то не стал бы наносить удары ножом А.Н., он был агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, так как его возмутили слова А.Н. по поводу аборта, а также то, что в дальнейшем А.Н. хотела оградить его от ребенка. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей О.А. установлено, что её дочь А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с подсудимым ФИО1 в селе 

<

адрес> на съемных квартирах около года. Примерно в июне 2017 года в гости к ФИО3 приехали его друзья, дочери было неудобно проживать с ними, друзья выпивали, шумели, а дочь была беременна, ее это не устраивало. Дочь вынуждена была готовить и кормить друзей ФИО3, убирать за ними, денег у них не было. Сам ФИО3 в это время стал вести себя грубо, оскорблял дочь, иногда применял насилие к ней. Дочь не работала, только ДД.ММ.ГГГГ закончила обучение в техникуме, была беременна от ФИО3, он об этом знал. У дочери и ФИО3 возникали частые конфликты. Подсудимый запрещал А.Н. общаться с подругами, хотел, чтобы она постоянно была дома. С ней и её сожителем ФИО3 не общался, когда они приезжали в гости, то ФИО3 специально уходил из дома. ФИО3 работал продавцом в магазине разливного пива «Берлога». Со слов дочери, ФИО3 стал сильно выпивать, пил почти каждый день, мог за вечер выпить до 5 литров пива, после выпивки становился агрессивным, он стал необоснованно ревновать А.Н. стал подозрительным. Примерно в начале июля 2017 года А.Н. ушла от ФИО3 и уехала к бабушке (Т.Н.) в село 

<

адрес>. Со слов Т.В. (её матери) ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 приезжал к ним, вызвал А.Н. на улицу, при этом нагрубил бабушке и дедушке А.Н. был с ножом. Подсудимый примерно до 4-х часов утра уговаривал А.Н. вернуться к нему. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей позвонила подруга дочери и сообщила, что дочь порезали. Она вместе с сожителем В.А. приехали в село 

<

адрес>, узнали о том, что ФИО3 нанес дочери удары ножом и убил её. Её дочь хотела родить ребенка, хотела, чтобы была семья и у ребенка был отец.

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей О.А., дополнившим о том, что когда они с сожительницей были у ФИО3 и А.Н., то у ФИО3 в руке он видел нож, подсудимый с ножом ушел на улицу.

Показаниями свидетеля Т.Н. в суде установлено, что погибшая А.Н. её внучка, последние две недели А.Н. прожила у нее в селе 

<

адрес> А.Н. скрывалась от своего парня ФИО1, с которым раньше жила вместе в селе 

<

адрес> и была беременна от него. Внучка не хотела больше жить с ФИО3, тот её обижал. ФИО3 вечером 17 июля приехал к ним, был с ножом и всем грубил, угрожал внучке, продержал внучку на улице до 4-х часов и уехал. Внучка боялась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, А.Н. пошла в гости к подруге Е.И., хотела пообщаться. Ночью ей сообщили, что внучку А.Н. зарезали. Ранее на А.Н. никаких побоев и телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Е.И. в судебном заседании установлено, что А.Н. была её подругой, А.Н. с мая 2016 года стала встречаться с подсудимым ФИО3, в то время А.Н. училась в 

<

данные изъяты>, затем А.Н. и ФИО3 стали жить вместе на съемной квартире в 

<

адрес>. Сначала они жили нормально, но потом у них начались ссоры и они разъезжались, но затем вновь помирились и стали опять жить вместе. А.Н. забеременела от ФИО3 в декабре 2016 года, со слов подруги, ФИО3 очень хотел ребенка, знал о ее беременности. Ребенок должен был родиться в сентябре 2017 года, но с февраля-марта месяца 2017 года ФИО3 изменился, стал хвататься за ножи, необоснованно оскорблять А.Н., страшно ревновать ее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ А.Н. ушла от ФИО3 и стала проживать в селе 

<

адрес> у своей бабушки. Со слов А.Н. ей известно, что к ФИО3 приехали два его друга, привезли с собой кошек, стали жить вместе с ними в однокомнатной квартире. А.Н. готовила им еду, убиралась за ними, а ФИО3 продолжал оскорблять её. После приезда А.Н. в село 

<

адрес>, они встречались практически каждый день, А.Н. приходила к ней. А.Н. хотела ребенка, делать аборт не думала. Ей известно, что ФИО3 названивал А.Н., требовал, чтобы она вернулась к нему, а ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 приезжал к А.Н. в дом бабушки, вывел её на улицу, угрожал ножом. ДД.ММ.ГГГГ вечером А.Н. пришла к ней домой, они разговаривали, А.Н. говорила, что боится ФИО3. Примерно в 23 часа домой приехали её родители, а также пришли её брат Н.И. и брат А.Н. М.О.. Они с А.Н. сидели в гараже, примерно в 23 часа 10 минут услышали крик со двора М.О. А.Н. о том, что ФИО3 зашел к ним в дом. Она вышла во двор и увидела двух парней, один из них был ФИО3, а второй ранее незнакомый А.С.. У ФИО3 в правой руке был длинный нож, примерно 30-35 сантиметров, рукоятка белая пластиковая, он искал А.Н., которая вышла из гаража и пыталась успокоить ФИО3. Но ФИО3 был агрессивен, и А.Н. вновь забежала в гараж. ФИО3 с ножом в руке гонялся по гаражу вокруг машины за А.Н., кричал на неё и ругался, он схватил А.Н. за волосы и стал тащить её волоком, А.Н. упала на правый бок. В этот момент подбежал её отец И.Н., который пытался оттащить ФИО3 от А.Н., но А.С. стал мешать отцу и оттаскивал отца уже от ФИО3. В этот момент ФИО3 нанес один удар острием ножа в области спины А.Н., у которой сразу же брызнула кровь изо рта. Её отец снова схватил ФИО3 и стал оттаскивать, она поняла, что отец не справляется и побежала в дом будить своего парня, чтобы он помог. Когда она забегала в дом, то видела, как ФИО3 занес руку с ножом для удара в живот А.Н., которая после первого удара ножом в область спины перевернулась на спину. Она слышала слова ФИО3 в адрес А.Н. «…и тебе не жить и твоему ребенку!». Она разбудила своего парня, выбежала во двор, где А.Н. уже издавала хрипы, её мать пыталась помочь А.Н., а отец бегал по двору с топором, но ФИО3 и его друга уже не было. Все вышеуказанное происходило в течении нескольких минут, примерно в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут. А.Н. перестала издавать хрипы, врачи скорой помощи констатировали смерть. У А.Н. уже было сильно видно живот, ФИО3 из ревности говорил А.Н., чтобы она сделала аборт.

Свидетель И.Н. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям его дочери свидетеля Е.И. и тем самым полностью подтвердил показания свидетеля Е.И., а также в дополнения к этим показаниям он пояснил, что погибшая А.Н. подруга его дочери Е.И., он знал, что А.Н. беременна, знал, что она ушла от сожителя ФИО3 и боится его, он предлагал ей поговорить по телефону с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после 23-х часов он был во дворе дома, уходил за водой, когда же вернулся, ему его сын Н.И. и брат А.Н. М.О. сообщили, что ФИО3 здесь, зашел в дом с ножом. Он забежал в веранду и увидел двух ранее незнакомых парней, один из них оказался ФИО3 с большим ножом в руке и второй А.С.. Он спросил их, что они делают в его доме, подсудимый ФИО3 стал спрашивать про А.Н., он ответил, что её здесь нет и попросил их выйти. ФИО3 и А.С. вышли из его дома во двор. Затем он уже увидел, что ФИО3 схватил А.Н. за волосы и волоком потащил её, А.Н. упала. В правой руке ФИО3 мелькнуло лезвие ножа, ФИО3 уже намахнулся на А.Н., в этот момент он подбежал к ФИО3 сбоку от последнего, обеими руками обхватил запястье правой руки ФИО3 с ножом, пытаясь предотвратить удар. Он стал всеми силами держать руку ФИО3 обеими руками, а тот пытался вырвать руку, чтобы нанести А.Н. удар, но он держал руку ФИО3 и пытался вывернуть. В этот момент вмешался А.С., который стал оттаскивать его от ФИО3, при этом схвати его руку и стал одергивать её от руки ФИО3 с ножом, выкрутил ему левую руку и одной правой рукой он не смог удержать руку ФИО3 и тот ударил ножом в область левой лопатки (спину) А.Н.. ФИО3 говорил А.Н., что и ей не жить, и ребенку не жить, после чего нанес удар острием ножа А.Н. в ее округлившийся живот. Он понял, что с двумя парнями одновременно без подручных средств не справится, сбегал в сарай за колуном, вернулся, но ФИО3 и А.С. уже убежали, а А.Н. хрипела. Он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, работники которой по приезду констатировали смерть А.Н.. Нож у ФИО3 был кухонный, длиной примерно 20 сантиметров, рукоятка белого цвета.

Свидетель Т.В. своими показаниями в суде также подтвердила показания дочери свидетеля Е.И. и показания её супруга свидетеля И.Н., она дополнила их показания тем, что в указанный вечер ей дочь Е.И. сообщила о том, подсудимый ФИО3 накануне, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжал к А.Н. в дом её бабушки, был с ножом, продержал её до 4-х часов утра, угрожал. А.Н. была напугана. Её сын Н.И. вместе с братом А.Н. М.О. были во дворе дома, именно М.О. крикнул, что ФИО3 приехал с ножом и другом, идут в дом. Потом она увидела, что ФИО3 уже вышел из дома, а А.С. сидел на лавочке возле крыльца. Потом она помнит, что из гаража вышла А.С. и стала успокаивать ФИО3, а тот схватил А.Н. рукой за волосы, повалил на клумбу возле гаража, ФИО3 волоком потащил А.Н. в сторону заборчика. Её муж И.Н. стал оттаскивать ФИО3 от А.Н., обхватив его сзади, А.Н. полусидела на земле. ФИО3 с ножом в правой руке склонился над А.Н. и в какой-то момент ФИО3 нанес удар А.Н. в область плеча со стороны спины. Её муж крикнул, чтобы они уходили со двора, она вышла на улицу через гараж. Через некоторое время из калитки со двора вышли ФИО3 и А.С., которые быстрым шагом ушли влево от дома, в сторону села. Она подбежала к А.Н., которая лежала на спине, хрипела, у неё пошла кровь из носа из ротовой полости. Кто-то съездил за фельдшером, по её просьбе она вынесла из дома нож с черной рукояткой, которым фельдшер разрезала бюстгальтер А.Н.. Тут же приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть А.Н.. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А. в суде также установлено, что её сестра А.Н. проживала вместе с подсудимым ФИО3, между ними в последнее время были плохие отношения, и сестра А.Н. приехала жить к бабушке в село 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО3 названивал сестре А.Н., угрожал ей и требовал, чтобы она вернулась к нему. Вечером 17 июля ФИО3 приехал к ним, был с ножом, вел себя агрессивно с сестрой, бабушкой и дедушкой, оскорблял их. ФИО3 вывел А.Н. на улицу и продержал её почти до утра, со слов сестры угрожал ей. ДД.ММ.ГГГГ он с Н.И. были во дворе дома 

<

данные изъяты>, там же в гараже была его сестра А.Н. вместе со своей подругой Е.И.. Во дворе он увидел ФИО3 с ножом в правой ркуе, рукоятка ножа белая, ФИО3 зашел в дом 

<

данные изъяты>. Он тут же сообщил сестре и остальным, что ФИО3 с ножом зашел в дом. Тут же он увидел второго парня с ФИО3 – А.С.. И.Н. из дома выгнал ФИО3, тот увидел его сестру А.Н. в гараже и с ножом в руке гонялся в гараже за А.Н.. Его сестра пыталась успокоить ФИО3, но тот толкнул А.Н. и та упала на клумбу с цветами, обхватила ФИО3 за ноги. И.Н. в это время держал ФИО3, обхватив его руками сзади. Второй парень А.С. подбежал к И.Н. и стал оттаскивать его от А.Н., в результате И.Н. не смог удержать ФИО3 и тот нанес удар ножом сестре со спины в область плеча. Он с Н.И. побежал за лопатами, но не нашли и прибежали обратно. Сестра уже лежала на правом боку недалеко от террасы дома, ФИО3 и А.С. убегали. 

Из показаний свидетеля Н.И. в суде следует, что ему из разговоров между сестрой Е.И. и А.Н., а также со слов А.Н. М.О., известно о том, что у А.Н. были плохие отношения с ФИО3, А.Н. переехала к бабушке, ФИО3 угрожал ей ножом, хотел её вернуть к себе, но она не хотела с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вместе с С.А. они пришли во двор дома, в гараже были его сестра Е.И. и А.Н., во дворе также были его родители. А.Н. М.О. сообщил, что ФИО1 с другом (им оказался А.С.) зашли в дом, что у ФИО3 в руке нож. Он момента, когда наносились удары ножом по А.Н. не видел, он побежал к сараям за лопатой, чтобы защититься, его догнал А.Н. М.О.. Он слышал крики, когда они вернулись во двор, то увидел, что ФИО3 и А.С. убегают.

Показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании установлено, что с июня месяца 2017 года он и Н.А. приехали к ФИО3 в 

<

адрес> и стали жить вместе с ФИО3 и беременной сожительницей ФИО4 в однокомнатной квартире. Ему известно, что в последнее время между ФИО3 и А.Н. были ссоры, в начале июля 2017 года А.Н. ушла от ФИО3. ФИО3 пытался вернуть А.Н. обратно к себе. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 не было дома, вернулся к утру, в руке у ФИО3 был нож с белой пластмассовой ручкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО3 распивали пиво, которое ФИО3 брал в долг в магазине «Берлога», где тот и работал. После 22-х часов ФИО3 предложил ему поехать в село 

<

адрес> за А.Н., ФИО3 нашел деньги в долг и они поехали на такси. У него была сумка, куда они положили пиво, уже в такси он в сумке увидел нож с белой ручкой. По дороге пили пиво. Приехали в село 

<

адрес>, вышли из машины у дома соседнего с домом 

<

данные изъяты>. ФИО3 из сумки достал нож, взял его в правую руку, после чего вошел во двор дома 

<

данные изъяты>, а он шел сзади. ФИО3 зашел в дом, стал искать А.Н., не нашел её и вышел из дома во двор и проследовал в гараж, где увидел А.Н. и начал за ней бегать с ножом вокруг машины. ФИО3 кричал А.Н. нецензурно «иди сюда с..а», А.Н. выбежала из гаража и побежала в сторону веранды дома. ФИО3 выбежал следом за А.Н., к ФИО3 подбежал мужчина (И.Н.), чтобы остановить. ФИО3 повалил А.Н. во дворе напротив гаража и потащил её ближе к забору. А.Н. лежала на спине, ФИО79 отталкивал ФИО3 от А.Н., а ФИО3 сказал И.Н.: «отвали, иначе порежу ее». Он стал удерживать И.Н., надеясь, что ФИО3 не нанесет удары ножом по А.Н.. И.Н. оттолкнул его, в это же время ФИО3 крикнул ему, чтобы он убрал И.Н., он взял И.Н. за плечо, попросил его отойти, сказал, что ФИО3 сам разберется с А.Н.. ФИО3 нанес А.Н. удар ножом в область левой лопатки, лезвие ножа полностью вошло в тело А.Н.. Он стал удерживать И.Н., поскольку думал, что ФИО3 будет наносить еще удары ножом, если мужчина не отойдет. Он был шокирован и дальше в какой-то период не видел, что делает ФИО3, потом увидел, что А.Н. лежит на спине, а ФИО3 нанес правой рукой один удар ножом в область живота А.Н., лезвие ножа вошло не полностью, при этом он сказал А.Н.: «…и тебе не жить и твоему ребенку». Потом он с ФИО3 убежали, он спрашивал у ФИО3, зачем он это сделал. ФИО3 сказал, что ему терять нечего, еще бы аборт она сделала. Казаев ему продиктовал номер телефона для вызова такси, он вызвал такси и на машине такси «Лада Гранта» уехали, нож оставался у ФИО3, который сел спереди, а нож положил на коврик себе под ноги. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Н.А. в суде установлено, что он с А.С. с конца июня 2017 года из Самары приехали к ФИО1, который проживал совместно с А.Н. в селе 

<

адрес>. Он и А.С. стали жить вместе с ними в однокомнатной квартире. А.Н. была беременна. Между ФИО3 и А.Н. были конфликты, А.Н. уехала и не возвращалась к ФИО3, который расстраивался по этому поводу.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и А.С. распивали спиртные напитки. ФИО3 постоянно звонил А.Н., но последняя не брала трубки. ФИО3 решил съездить за А.Н., но ФИО3 нужно было найти денег на дорогу. ФИО3 позвал с собой А.С. занял денег у своего друга, который работал в магазине «Берлога». Пиво, которое они в тот вечер распивали, ФИО3 брал в долг в магазине «Берлога». ФИО3 и А.С. уехали за А.Н., он же остался дома и играл в компьютер. Утром приехали сотрудники полиции вместе с А.С., который сказал, что ФИО3 зарезал А.Н.. 

Показаниями свидетеля Л.А. в суде установлено, что она работает заведующей фельдшерским пунктом в селе 

<

адрес> после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что во дворе дома 

<

данные изъяты> зарезали А.Н., она быстро приехала во двор указанного дома. А.Н. лежала на спине, пульса не было, признаков жизни не подавала, она попросила ножницы, чтобы срезать бюстгальтер, ей подали нож, которым она и срезала бюстгальтер. Сердцебиения также не было. Тут же подъехала скорая помощь, сотрудники констатировали смерть А.Н.. Она считает, что А.Н. была мертва уже к её приходу. Ей известно, что А.Н. была беременна. 

Показаниями в суде свидетелей А.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> и А.Н. – водителя данного отдела полиции, – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-х часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что в селе 

<

адрес> ФИО3 причинил ножевые ранения А.Н. Он, Г. и П. в составе СОГ выехали на место в село 

<

адрес>, все были в форменной одежде. При подъезде к селу, примерно за 200-300 метров, остановили встречный автомобиль такси марки Лада-Гранта, белого цвета, под управлением П.В. В машине находились ранее не знакомые лица, а именно на заднем сиденье данного транспортного средства находился А.С., на переднем пассажирском сиденье был ФИО1, которому он стал задавать вопросы, попросил их выйти из машины. ФИО3 и А.С. попытались убежать, но они их догнали и задержали. На коврике переднего пассажирского сиденья обнаружили и изъяли нож с белой ручкой. ФИО3 и А.С. были доставлены в отдел полиции. 

Показаниями в суде свидетеля П.В. установлено, что он работает водителем в такси «Вояж», знает подсудимого ФИО3 как клиента такси, ранее неоднократно подвозил его по вызовам. Примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он по вызову от диспетчера, приехал к дому 

<

адрес>, где в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а сзади сел второй не знакомый ему мужчина, который оказался А.С.. Пассажиры были в легкой степени алкогольного опьянения, с запахом спиртного, но свои действия контролировали, попросили ехать в 

<

адрес>, в «городок». Как только выехал из села, тут же сотрудники полиции его остановили. ФИО3 и А.С. пытались убежать, но сотрудники их поймали, с коврика переднего пассажирского сиденья изъяли нож, этого ножа перед поездкой там не было, он встряхивал коврик. Ему было известно, что ФИО3 работает продавцом в магазине «Берлога» по продаже пива, слышал, что ФИО3 работникам полиции на их вопросы о месте работы, сказал, что работает на СТО, то есть солгал.

Свидетель Е.О. в судебном заседании показала, что подсудимый её брат и она характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО1 позвонил ей и сказал, что он убил А.Н. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-17 т.1) осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен труп А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С места происшествия изъяты: нож с рукояткой черного цвета, два смыва вещества бурого цвета, бутылка из полимерного материала, сотовый телефон «ZTE».. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35 т.1) следует, что осмотрен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находящийся на автодороге Кинель-Черкассы - Вольная Солянка, передней частью в направлении села Кинель-Черкассы. На полу у переднего пассажирского сиденья обнаружен нож с рукояткой светлого цвета, который был изъят. Со слов водителя автомобиля П.В., данный нож ему не принадлежит, и ранее в машине его не было. 

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1) следует, что по прибытии скорой помощи в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер СМП И.Ю. констатировал смерть А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения о происшествии (л.д.20 т.1), поступившего по телефону в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, Е.И. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение А.Н..

Заключением судебно-медицинской экспертизы №10-7/241-О от 09.08.2017 года (л.д.67-79 т.1) установлено, что на трупе А.Н. имеются следующие прижизненные телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, левосторонний гемоторакс; две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого плеча н левого бедра плода (беременность 30-32 недели); слепая колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на фоне слабо выраженного кровоподтека; ссадины на передней поверхности области правого и левого коленного сустава, на левой боковой поверхности таза, в левой поясничной области; кровоподтек в правой скуловой области.

Раны образовались от воздействий предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего с наличием односторонней заточки и обушка; ссадины образовались от ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью; кровоподтек образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью.

Все колото-резаные раны матери и плода были прижизненными и образовались за несколько десятков минут до наступления смерти.

Проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого плеча и левого бедра плода - как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, поэтому являются признаком тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой связи с наступлением смерти; колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра - имеет признаки легкого вреда здоровью; ссадины на передней поверхности области правого и левого коленного сустава, на левой боковой поверхности таза в левой поясничной области, кровоподтек в правой скуловой области - как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных А.Н., было не менее девяти.

При образовании повреждений взаимное расположение потерпевшей по отношению к травмирующим предметам изменялось; с комплексом имевшихся повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (несколько минут).

Перед наступлением смерти А.Н. была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови от трупа

Ко времени наступления смерти А.Н. находилась примерно на 30-32-ой неделе беременности, что подтверждается данными исследования плода.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №15 МД от 07.02.2018 года (л.д.72-78 т.3) следует, что число травматических воздействий при образовании повреждений у А.Н. (с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений) было не менее 9, при этом на голову как минимум 1 - кровоподтек в правой скуловой области, на туловище не менее 5 - две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого бедра плода и левого плеча плода - условные номера №№1 и 2; проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева под условным номером №4 со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, левосторонний гемоторакс; ссадина на левой боковой поверхности таза; ссадина в левой поясничной области, на нижние конечности не менее 3 - слепая колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на фоне слабо выраженного кровоподтека, повреждение под условным номером №3; ссадины на передней поверхности области правого и левого коленного суставов. 

Смерть А.Н. наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и легочной артерии, последствием которой явилось развитие острой кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота с повреждением матки, плаценты, левого бедра плода, левого плеча плода; слепая колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети на фоне слабо выраженного кровоподтека, - не сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов, следовательно, к развитию острой кровопотери не привели и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Н. не находятся.

Заключением экспертизы №5/517 от 27.09.2017 года (л.д.190-207 т.1) установлено, что ФИО1 является биологическим отцом плода А.Н. На футболке ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от А.Н. и ФИО1 При этом, в данных следах не исключатся присутствие ДНК плода А.Н. На футболке ФИО1 обнаружена также его кровь, а на бутылке (изъята со двора И.Н.) обнаружена слюна ФИО1 На правом кроссовке ФИО1 обнаружена его кровь. На ноже с рукояткой белого цвета обнаружена кровь человека, она произошла от плода А.Н. На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки А.Н., ватной палочке (смыв из ложа трупа, согласно сопроводительной надписи на упаковке) обнаружена кровь А.Н. На шортах и левом кроссовке ФИО1, одежде А.С. (два кроссовка, спортивный джемпер, спортивные брюки), четырёх фрагментах марли (смывы с правой и левой руки ФИО1, смывы с правой и левой руки А.С., фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки А.С. крови не обнаружено. При проверке генетических профилей ФИО5 по экспертно-криминалистическому учету ДНК, совпадений не установлено.

Из заключения экспертизы №4/1563 от 06.09.2017 года (л.д.211-218 т.1) следует, что на поверхности шорт с трупа А.Н. обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в голубой цвет, однородные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки обвиняемого ФИО1 

Заключением экспертизы №203 от 03.10.2017 года (л.д.232-238 т.1) установлено, что на женской футболке с трупа А.Н. имеются три сквозных повреждения, которые являются колото-резаными, могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим острие и хотя бы одно относительно острое лезвие, например, ножом №1 (изъят у ФИО3 из машины такси с коврика переднего сиденья). 

Согласно заключения экспертизы №06-8/224 от 15.11.2017 года (л.д.72-81 т.2) не исключено, что поступившие на кожных препаратах от трупа А.Н. колото-резаные раны №№1-4 могли быть причинены клинком ножа с белой рукояткой (нож изъят у ФИО3 из машины такси). Причинение этих ран клинком ножа с черной рукояткой исключено. 

Из протокола осмотра детализации соединений абонента, зарегистрированного в Поволжском филиале ОАО «Мегафон», абонентский номер №, находившегося в пользовании подсудимого ФИО1 (л.д.116-120 т.2) следует, что осмотрена детализация соединений с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной детализации установлено, что с абонентского номера № – телефона ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие исходящие звонки: в 22-09 на № коллеге по работе ФИО3 (у которого ФИО3 занял деньги 500 рублей по показаниям свидетеля А.С.); на № А.Н. в 22-22, 22-28, 23-14, 23-16 – четыре вызова до убийства; в 23-55 на № Е.О. сделан вызов после убийства (по показаниям свидетеля Е.О. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он убил А.Н.). 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти А.Н., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, доказана полностью.

Показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей О.А., В.А., Т.Н., С.Н., А.С., Е.И. установлено, что ФИО6 проживали совместно, А.Н. находилась на 30-32 неделе беременности от ФИО3, между ФИО3 и А.Н. установились неприязненные отношения на почве того, что ФИО3 потребляет спиртные напитки, в их однокомнатной квартире стали проживать друзья ФИО3 и в результате А.Н. уехала жить в 

<

адрес> к бабушке; также установлено, что ФИО3 угрожал ножом А.Н., добивался её возвращения к нему для совместного проживания.

Показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля А.С. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого ФИО3, взяв с собой хозяйственный нож с белой пластмассовой ручкой, вместе с А.С. приехал в село 

<

адрес>, зашел во двор квартиры семьи 

<

данные изъяты>, разыскал А.Н.

Показаниями свидетеля П.В. – водителя автомашины такси - также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-х часов, когда он забрал в 

<

адрес> ФИО3 и А.С., то ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями подсудимого ФИО1 подтверждено, что именно он во дворе дома повалил А.Н. и нанес ей удары ножом, от которых А.Н. и скончалась, при этом он достоверно знал о беременности 30-32 недель А.Н.

Совокупностью показаний свидетелей Е.И., И.Н., Т.В., Н.И., С.Н., А.С. (эти лица находились во дворе дома в момент происшествия) установлено, что ФИО1 с ножом в руке в гараже бегал за А.Н., выкрикивая нецензурную брань в её адрес, во дворе дома ФИО3 схватил А.Н. за волосы и потащил её к забору, нанес ей удар в лицо рукой, повалил её на землю, первый удар ножом нанес в область лопатки А.Н., а затем нанес несколько ударов ножом в область живота, при этом ФИО3 кричал А.Н., что ей не жить и не жить её ребенку; в результате А.Н. скончалась на месте происшествия.

Показаниями потерпевшей О.А., свидетелей В.А., Е.И., Т.Н. установлено, что погибшая А.Н. имела намерение родить ребенка, хотела сохранить семью, чтобы ребенок имел отца, угроз ФИО3 она не высказывала.

Показания указанных свидетелей последовательны, они дополняют друг друга, показания каждого свидетеля корреспондируются с показаниями других свидетелей и согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять им у суда нет оснований. 

Показания указанных свидетелей полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра машины такси при задержании ФИО1 с коврика переднего сиденья, где сидел ФИО1, изъят нож с пластмассовой белой ручкой; этот нож на фотографиях опознали подсудимый ФИО1, свидетели А.С. и П.В., как нож, который в указанный вечер был в руках у ФИО1; проведенными экспертизами подтверждено наличие телесных повреждений и ран у А.Н. и причина её смерти, указанные в установочной части приговора; заключением экспертизы подтверждено, что причинение колото-резаных ранений А.Н. не исключается ножом, который изъят у ФИО1 и который был в его руке в вечер убийства А.Н.; экспертизой по ДНК установлено на ноже наличие крови происхождением от плода А.Н..

Проведенной экспертизой по ДНК установлено, что биологическим отцом плода А.Н. (30-32 недели беременности) является ФИО1, на футболке ФИО1 обнаружена смешанная кровь с происхождением от ФИО3 и А.Н., а также установлена кровь А.Н., на рукоятке ножа с белой ручкой установлена кровь от плода А.Н..

Экспертизой на шортах с трупа А.Н. обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в голубой цвет, однородные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки обвиняемого ФИО1

Детализациями телефонных соединений номера ФИО1 установлено, что в указанный день и вечер ДД.ММ.ГГГГ он перед убийством неоднократно звонил А.Н., а после убийства позвонил своей сестре Е.О., а по показаниям свидетеля Е.О. по телефону после 23 часов ФИО1 сообщил ей, что убил А.Н.

Совокупность всех доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение смерти А.Н., достоверно зная о её беременности.

Суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО1 совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – А.Н., заведомо для ФИО1 находившейся в состоянии беременности, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что убийство ФИО4 Е.О. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни А.Н. свидетельствуют конкретные действия подсудимого ФИО3, который заранее с собой взял нож и пришел на место происшествия с ножом, гонялся с ножом в руке за А.Н., высказывал ей нецензурные угрозы, схватил её и повалив на землю, нанес ей не менее четырех ударов ножом, в том числе и в область расположения жизненно важных органов. О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти беременной А.Н. также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей А.Н., использование ФИО3 при лишении жизни ножа, принесенного им с собой.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 во время нанесения ударов по потерпевшей А.Н. словесно обозначил свой прямой умысел на причинение ей смерти, заявил А.Н. о том, что «…не жить ни ей, ни её ребенку».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая А.Н. провоцировала его, хотела сделать аборт, угрожала ФИО3 физической расправой односельчанами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами установлено, что А.Н. хотела сохранить семью, хотела ребенка и, чтобы у ребенка был отец; намерений сделать аборт не имела и никому об этом она не говорила; все угрозы ранее были со стороны ФИО3 в адрес А.Н., сама же А.Н. ему ничем не угрожала; во время событий во дворе дома А.Н. пыталась каким-то образом успокоить подсудимого, который был с ножом в руке в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, показания ФИО1 в части намерения А.Н. сделать аборт являются противоречивыми, он говорит о том, что А.Н. хотела сделать аборт, но тут же говорит о том, что А.Н. якобы пригрозила ему не допускать его после родов к ребенку.

Нельзя признать провокацией со стороны потерпевшей и то обстоятельство, что потерпевшая ушла от подсудимого жить к бабушке и не возвращалась к ФИО1, поскольку А.Н. являлась свободным человеком, и никто не мог её принуждать жить с кем-либо помимо её воли.

Доказательствами также не установлено, что со стороны А.Н. либо со стороны других, близких ей лиц, были угрозы в адрес ФИО1

Не являлись угрозой ФИО3 и действия И.Н., который пытался остановить подсудимого ФИО3, который ножом намахивался на А.Н..

Суд также не находит состояние аффекта у ФИО1, что подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также конкретными осознанными действиями ФИО1: перед совершением убийства он распивает спиртные напитки, с ножом приезжает в село выяснять отношения с потерпевшей А.Н.; во время совершения убийства целенаправленно наносит удары ножом по А.Н., выкрикивая угрозы; после убийства велит А.С. вызвать такси, диктует ему номер телефона такси и говорит адрес, куда нужно подъехать машине, осознанно пытается скрыться.

В материалах уголовного дела (л.д.94-95 т.1) имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что добровольной явки с повинной ФИО1 не было. Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей, он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершенного им убийства в момент, когда он уезжал с места происшествия, при этом пытался убежать от сотрудников полиции. Установлено, что к моменту остановки автомашины такси и задержания ФИО1, сотрудникам полиции уже было известно о том, что убийство А.Н. совершил ФИО1 и они искали именно его. В дежурную часть отдела полиции в 23-25 ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано сообщение Е.И. о том, что именно ФИО1 причинил ножевые ранения А.Н. До получения явки с повинной от ФИО3, орган следствия уже допросил очевидцев убийства А.Н. Е.И., И.Н. и получил доказательства о причастности к убийству именно ФИО1

Кроме того, явка с повинной ФИО1 была получена с нарушением норм УПК РФ, поскольку перед получением явки и заявления ФИО3, последнему не разъяснено его право не свидетельствовать против себя, ему не предоставлен защитник и явка получена в отсутствие защитника.

Суд не учитывает указанную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и не использует протокол явки с повинной и в качестве доказательства вины подсудимого, данный протокол явки с повинной ФИО3 судом признан недопустимым доказательством.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы №865 от 13.09.2017 года (л.д.23-26 т.2) установлено, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не нарушало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных, проверочных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. 

Заключение эксперта-психолога: ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности: мотивационная нестабильность, изменчивость установок и устремлений, внешне-обвинительная направленность реагирования с повышенной интенсивностью эго-защитных реакций, подозрительность и недоверчивость, повышенная эмоциональная возбудимость, требовательность к окружающим в сочетании с низкой требовательностью к себе, сниженная стрессоустойчивость, повышенный уровень личностной агрессивности, высокая вероятность проявления агрессии в поведении в кругу близких. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период, а нашли отражение в характере инкриминируемого ему деяния. ФИО1, в момент совершения инкриминируемою ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Из материалов дела также следует, что подсудимый ФИО1 на учете по поводу психического заболевания в психиатрических диспансерах не состоял; его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватным, направленным на организацию своей защиты.

Оснований, чтобы сомневаться в психическом состоянии ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено особо тяжкое преступление, представляющее высокую степень опасности для общества, преступление было направлено против жизни человека; конкретные обстоятельства и действия подсудимого, данные о его личности, который характеризуется положительно; данные о личности потерпевшей, которая характеризовалась положительно, погибла в молодом возрасте в состоянии беременности с большим сроком. 

Суд учитывает семейное положение ФИО1 и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, своими показаниями в ходе предварительного следствия оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при этом судом установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употребил спиртные напитки, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку у ФИО1 имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в таких случаях согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание же назначается в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Суд, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая молодой возраст ФИО1 и его чистосердечное раскаяние, приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 пожизненное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд также приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо более мягкого наказания, для применения условного осуждения, пересмотра категории преступления с учетом содеянных, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого - суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под предварительным заключением за период с 19 июля 2017 года по 21 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Отрадный: предметы одежды ФИО1 - шорты, футболку, кроссовки; предметы одежды А.Н. - футболку, шорты, бюстгальтер, трусы; сотовый телефон ФИО1 «Sony Xperia»; сотовый телефон А.Н. «ZTE» возвратить соответственно родственникам осужденного (Е.О.) и родственникам потерпевшей (О.А.), а при их не истребовании – уничтожить; нож с белой рукоятью, бутылку – уничтожить. Информацию о соединениях по абонентскому номеру № на бумажном носителе – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Самарского областного суда А.А.Павлов 

: