Дело № 2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 февраля 2017 года

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50%, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2016 года, в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13. и 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП механические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 30 сентября 2016 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая и указанием на то, что из-за полученных повреждений его транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования. Однако в установленном порядке страховщик уклонился от возложенной на него обязанности по осмотру или организации независимой технической экспертизы и не направил к месту хранения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, своего представителя для фиксации повреждений. Вместо этого ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая и потребовал предоставить к осмотру автомобиль в г. Воронеж. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, после чего направил полученное заключение вместе с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в САО «ВСК». До настоящего времени выплаты ответчиком не произведены. Просит суд взыскать с САО «ВСК» заявленные к взысканию суммы в полном объеме. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.61).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просили. В адресованном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что с момента поступления от ФИО1 извещения о наступлении страхового случая, направленного в адрес САО «ВСК» 30 сентября 2016 года, страхования компания приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, направив ему уже 3 октября 2016 года телеграмму, содержащую информацию о том, что первый осмотр транспортного средства состоится 5 октября 2016 года, а второй – 7 октября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>Б в ООО «АвтотрансСервис». Однако истец в указанные дни автомобиль к осмотру не представил. 14 октября 2016 года ответчик в адресованном истцу письме повторно предложил предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Указанное письмо получено ФИО1 18 октября 2016 года. Вместо этого истец 27 октября 2016 года направил в адрес САО «ВСК» уведомление, в котором предложил осмотреть автомобиль по адресу: 

<

адрес> автосервис «Пантера», транспортированный туда при помощи эвакуатора, а также приложил акт технического состояния транспортного средства от 19 октября 2016 года, согласно которому автомобиль якобы имеет повреждения, которые препятствуют его участию в дорожном движении. 19 декабря 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» от 22 ноября 2016 года, организованной истцом самостоятельно. Акт осмотра к указанной экспертизе содержал фотоматериалы, исходя из которых, автомобиль истца не имел явных повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, поскольку у автомобиля были повреждены только переднее левое крыло и передняя правая дверь. Полагают, что непредставление истцом автомобиля для осмотра при отсутствии доказательств невозможности участия в дорожном движении является злоупотреблением правом со стороны истца, вследствие чего результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Вследствие чего указанные истцом к взысканию выплаты также не подлежат удовлетворению (л.д. 67-75).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2016 года в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1, являясь собственником автомобиля, 30 сентября 2016 года обратился с письменным заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию САО «ВСК» с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами ответчиком получено.

В заявлении истец выразил просьбу провести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

При этом истец, ссылаясь на абз. 3 п. 10 Закона об ОСАГО сообщил страховщику о невозможности передвижения автомобиля самостоятельно по дорогам общего пользования, в связи с имеющимися повреждениями, что не противоречит данным зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года, где указано, что в результате ДТП у автомобиля возможны скрытые повреждения (л.д. 26).

3 октября 2016 года САО «ВСК» направило в адрес страхователя телеграмму, содержащую информацию о том, что первый осмотр транспортного средства состоится 5 октября 2016 года, а второй – 7 октября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>Б ООО «АвтотрансСервис».

По указанному адресу ФИО2 транспортное средство в указанные дни на осмотр представлено не было (л.д. 81-82).

14 октября САО «ВСК» в адрес истца направило письмо, в котором сообщалось, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения продлевается. Кроме того, истцу было предложено обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления, для согласования даты, места и времени проведения осмотра (л.д. 33).

19 октября 2016 года экспертом ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Проведенным обследованием было установлено и зафиксировано в акте, что автомобиль получил следующие повреждения: деформацию переднего левого крыла; деформацию левой передней двери; деформацию замка передней левой двери, при которой эксплуатация ТС запрещена; деформация диска переднего левого колеса; обугливание и обрыв цепи по двум датчикам жгута провода моторного отсека. Также из акта технического состояния от 19 октября следует, что дальнейшее передвижение транспортного средства в текущем состоянии невозможно, эксплуатация ТС запрещена ПДД РФ. Дверь не закрывается в результате разрушения механизма фиксации замка двери. При попытке сдвинуть автомобиль с места были слышны посторонние шумы, потрескивание в районе переднего левого колеса (л.д. 39).

19 октября 2016 года поврежденное транспортное средство было транспортировано при помощи эвакуатора в автосервис «Пантера» по адресу: 

<

адрес>, где был также осуществлен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> которым установлено повреждение жгута проводов моторного отсека и повреждение замка передней левой двери (л.д. 40, 41, 42).

27 октября 2016 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление, в котором ФИО1 сообщил о полученных его автомобилем повреждениях и ходатайством о проведении осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-38).

Ответных действий от ответчика не последовало, осмотр произведен не был.

Тогда истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 22 ноября 2016 года ее стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-25).

19 декабря 2016 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд (л.д. 46-49).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в другом городе, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд соглашается в целом с заключением № № от 22 ноября 2016 года о стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку они научно обосновано, согласованы с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и удовлетворяет исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>0 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца в связи с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25), подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными за период с 21 октября 2017 года по 10 января 2017 года.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца о том, что невыплата страховой суммы явилось причиной его переживаний из-за невозможности своевременно осуществить ремонт автомобиля и использовать его по назначению, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, нести расходы. С учетом изложенного, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Правовая помощь истцу по осуществлению представительства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу оказана ООО «Экспертно-правовая группа» в лице его представителя ФИО3 на основании договора оказания услуг от 29 ноября 2016 года № № а также дополнительного соглашения к указанному договору от 9 января 2016 года, которыми предусмотрены виды и объем работы представителя, размер и порядок оплаты по договору (л.д. 44, 53). 

Доказательством размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является счет № № от 9 января 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «Экспертно-правовая группа», с указанием видов и стоимости оказанных услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов ФИО9 на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с САО «ВСК» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-30, 34-35).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2017 года