Дело №2-1018/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-001094-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой. 

02.06.2018г. к нему в гости пришел ФИО2, в тот момент по вышеуказанному адресу находились его супруга ФИО3 и его друг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: СК, 

<

адрес>, который также пришел к нему в гости. Во время данной встречи ФИО2 попросил его дать ему безвозмездно на время шлифовальную машинку «Метабо», владельцем которой он является.

Также хочет пояснить, что ранее он уже несколько раз безвозмездно давал на время ФИО2 инструмент, поскольку ему известно, что у последнего имеются жизненные трудности, и ему не хотелось брать с него денег. Однако ФИО2 всякий раз задерживал у себя инструмент, который он ему давал, и не возвращал его в срок, который они с ним согласовывали. Обычно они договаривались на небольшие сроки 3-5 дней, ответчик задерживал у себя инструмент примерно на месяц. 

Поэтому когда ФИО2 02.06.2018г. высказал свою просьбу дать ему на время шлифовальную машинку, с учетом изложенного выше, он понял, что если снова одолжит инструмент ответчику, то он опять задержит с его возвратом. 

Исходя из своих личностных убеждений, он решил в вновь безвозмездно предоставить инструмент ответчику, но в этот раз с условием, что он вернет его 06.06.2018г., в противном случае он выплатит ему денежную сумму в качестве неустойки, эквивалентную той, которая обычно применяется к сделкам по аренде такого рода инструмента, а именно 500 рублей неустойки за каждый день просрочки возврата инструмента. Он рассчитывал, что включение условия о неустойке в их с ответчиком договоренность, побудят его в этот раз вернуть ему инструмент вовремя. ФИО2 на такие условия согласился. 

ФИО3 и ФИО5 стали очевидцами всего их с ФИО2 разговора. 

С 02.06.2018г. и по настоящее время ФИО2 так и не возвратил ему инструмент, не выплатил ему его стоимость или неустойку за его несвоевременный возврат, от разговоров уклоняется.

Также хочет дополнительно пояснить, что стоимость переданного им ответчику инструмента является для него значительной. С момента указанной ранее передачи и по настоящее время у него отсутствует материальная возможность приобрести аналогичный инструмент для своих нужд, в связи с чем, он был вынужден брать таковой в аренду. 

Считает, что между ним и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования, предусмотренный ст.689 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО2 убытки, эквивалентные стоимости шлифовальной машинки, а именно 13 000 рублей, неустойку за 252 дня просрочки в размере 126 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что инструмент он приобретал для своей работы. С ответчиком он знаком уже более 15 лет, так как раньше они вместе работали на Сувенирной фабрике. Инструмент он передал ответчику 02.06.2018г. Раньше он также давал ответчику свой перфоратор, который был ему возвращен с большим опозданием. Договор о неустойке в размере 500 рублей за несвоевременный возврат инструмента, между ними был устный. 

Он дал инструмент из-за своей доброты. Он писал заявление в полицию по этому поводу, но его передали участковому, который сказал ему, что без расписки ничего не получится. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, 

<

адрес> «Б», возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Истцом представлен товарный чек от 19.12.2015г. на приобретение шлифовальной машинки Metabo, стоимостью 13 000 рублей, а также инструкцию по ее использованию. 

Как усматривается из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, указанный инструмент – шлифовальная машинка был передан ответчику ФИО2 02.06.2018г. с устной договоренностью о том, что он возвратит инструмент истцу 06.06.2018г. Однако, до настоящего времени шлифовальная машинка истцу не возвращена.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 421 - 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения по безвозмездному пользованию движимого имущества.

В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему шлифовальную машинку, однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу инструмент в надлежащем состоянии в срок до 06.06.2018г., что ФИО2 сделано не было. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцу расчету, сумма понесенных им убытков составила 13 000 рублей, т.е. сумма убытков эквивалентна стоимости, за которую приобреталась шлифовальная машинка, что ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 13 000 рублей. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из искового заявления усматривается, и подтверждено истцом в судебном заседании, что передав 02.06.2018г. ФИО2 шлифовальную машинку, между ним и ответчиком было оговорено в устной форме, что он вернет инструмент 06.06.2018г., в противном случае выплатит истцу денежную сумму в качестве неустойки, в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата инструмента.

Однако в письменной форме указанные выше условия безвозмездного договора между ними не оговаривались. Следовательно, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение относительно размера и порядка исчисления пени, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку в размере 126 000 рублей в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2019г. на сумму 3 700 рублей. При этом размер государственной пошлины при цене иска 139 000 рублей, составляет 3 980 рублей. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части в размере 13 000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае будет составлять 520 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, эквивалентные стоимости шлифовальной машинки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 126 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>