Дело № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования ничтожными, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании ничтожными кредитного договора № от 13.03.2018 года и договора № № от 13.03.2018 года страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; возврате страхового взноса в размере 2 500 руб. В обоснование требований истец указал, что на момент совершения сделок он не осознавал значение своих действий, так как длительное время страдает параноидальной шизофренией, имеет 2-ю группу инвалидности по психическому заболеванию бессрочно, неоднократно проходил психиатрическое лечение в ЛОПНД.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 85 – 86). Дополнительно объяснила, что при заключении кредитного договора заемщик не сообщил сведений о наличии у него психических заболеваний, менеджер банка не обладает медицинскими познаниями, поэтому с истцом был заключен договор и заемщику были предоставлены денежные средства. Истец осуществил кредитные платежи в размере 11 951,87 руб., в случае удовлетворения иска просила произвести взаимозачет на указанную сумму.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, отсутствие оснований для возврата страховой премии (л.д. 25).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.03.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 4 – 6).

По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться ответчиком согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 995,66 руб. (л.д. 8).

Банк договорные обязательства выполнил, предоставив ФИО1 обусловленную договором денежную сумму путем перечисления на расчётный счёт.

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по счету заемщика и справками ПАО Сбербанк о состоянии кредитной задолженности ФИО1 (л.д. 57 – 58, 82 – 84).

Также 13.03.2013 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается страховым полисом сер. 01/11 № 1000688710 (л.д. 7).

По условиям договора страховая премия составляет 2 500 руб.

Договором страхования установлено, что на основании ст. 435, ст. 438 ГК РФ согласием страхователя заключить полис-оферту на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается оплата страховой премии.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 уплатил на счет ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую премию в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4954 от 13.03.2018 года (л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истец в обоснование требований о признании сделок ничтожными указал, что в момент заключения договоров он не понимал значение своих действий ввиду наличия психического заболевания.

Из справки ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 03.12.2018 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит под диспансерным наблюдением с 2007 года с диагнозом «параноидная шизофрения», неоднократно проходил лечение, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно (л.д. 11). 

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» № 600/4-3 от 19 апреля 2019 года установлено, что в период подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> от 13.03.2018 года и договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», оформленного полисом сер. 01/11 № от 13.03.2018 года, ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом (F-20.02). Имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания вышеуказанных договоров.

Имеющиеся у ФИО1 в период заключения 13.03.2018 года кредитного договора и договора страхования нарушения личностно-мотивационной сферы и мыслительной деятельности, обусловленные имеющимся психическим заболеванием, лишали его способности к адекватной оценке сложившейся ситуации и прогнозирования возможных последствий своих действий.

Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № от 13.03.2018 года и договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», оформленного полисом № № от 13.03.2018 года, заемщик ФИО1 был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, указанные сделки являются ничтожными, и каждая из сторон таких сделок обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

В данном случае письменными доказательствами подтверждено, что ФИО1 получил по кредитному договору № от 13.03.2018 года денежные средства в сумме 39 000 руб. и распорядился ими.

Одновременно судом установлено, что заемщик ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, уплатив кредит и проценты на сумму 11 951,87 руб., что подтверждается историей операций по договору.

Также документально подтверждено, что ФИО1 уплатил ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую премию в размере 2 500 руб.

Исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса РФ, суд признает кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 13.03.2018 года и договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» серии 01/11 № от 13.03.2018 года, заключенные истцом ФИО1, ничтожными и применяет последствия недействительности ничтожных сделок, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

На основании изложенных обстоятельств, с учётом ранее выплаченной заемщиком суммы 11 951,87 руб., суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возврата кредита денежные средства в размере 27 048,13 руб. 

Также, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплатил юридические услуги, связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления, в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанциями от 29.11.2018 г. и от 04.12.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

кредитный договор № от 13.03.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 27 048 руб. 13 коп.

Договор страхования, оформленный полисом сер№ № от 13.03.2018 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 17.07.2019 г.