Дело № 2-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 21 декабря 2023 года 

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе 

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В., 

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос.№Р0274ОО15 находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 находившегося под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществление выплатного страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере. 289 300,00 руб. Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем была пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 составляет 199 600,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма переплаченного страхового возмещения в размере 59 760,00 рублей. Так же истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах » не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302, гос.№Р0274ОО15 находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного исследования № проведенного ООО «ТК Сервис М» повреждения облицовки заднего бампера в виде изгиба и трещины, панели боковины задней левой арочной части в виде объемной деформации, зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой в виде вертикальных задирав, шины колеса заднего левого, образованны не в результате рассматриваемого события. Повреждения установленные в результате исследования по вопросу №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022г.

С учетом оценки материалов гражданского дела, доводов сторон, мотивировки истца о необходимости назначения судебной независимой экспертизы, в целях соблюдения Конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а так же необходимости объективного, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств рассматриваемого дела для его правильного разрешения, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В-042356 от 27.10.2023г., выполненного по поручению суда, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ М0860Х05 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.01.2022г, заявленными в обстоятельством ДТП от 05.01.2022г..

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MERCEDES-BENZ S 600 L, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. года в Северо-Кавказском экономическом регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА округленно составляет: 614 300,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч триста рублей)

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MERCEDES-BENZ S 600 L, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. года в Северо-Кавказском экономическом регионе, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА, округленно составляет: 384 800,00 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В-042356 от 27.10.2023г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертом, состоящим в реестре экспертов – техников МАК, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, отраженными согласно административному материалу.

Таким образом суд критически оценивает акт экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» №, а возникшие в связи с этим сомнения в правильности, обоснованности и беспристрастности данного заключения, наличие противоречий указывает на правомерность целесообразность и необходимость назначения судебной независимой экспертизы в целях соблюдения принципов правосудия и недопущения ограничения прав, свобод и законных интересов участников судебного производства.

По совокупности вышеуказанных оснований, с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что доводы Истца являются необоснованными, а случай является страховым.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий И.В. Гусова