Бажева Р.Д. Дело № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 сентября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., 

при секретаре Абазове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 июня 2024 года старшим инспектором ДПС ОМВД ГИБДД России РФ по Зольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что он, 11 июня 2024 года, в 13 часов 22 минуты, управляя транспортным средством Инфинити Q50 с государственными регистрационными знаками № на в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения по ранее вынесенному постановлению от 01 мая 2024 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с исчислением срока наказания с момента водворения в специальный приемник УМВД России «Нальчик» (с 11 часов 55 минут 11 июня 2024 года). 

Копию названного постановления, лицо, привлеченное к административной ответственности получило в день его вынесения, согласно расписке, содержавшейся на л.д. 19 настоящего дела. 

Кроме того, в материалах дела имеется отметка на л.д. 21 о повторном вручении копии постановления и ознакомлении со всеми материалами настоящего дела 13 июня 2024 года.

24 июня 2024 года ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого нарушения. 

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента было исполнено ФИО1 в тот же день (01 мая 2024 года). Он на месте устранил вменяемое правонарушение, удалив пленку с передних боковых стекол в присутствии сотрудников ДПС. Отмечает, что в самом требовании указывается, что оно выдается к постановлению №, и соответственно требуется прекратить именно те противоправные действия, которые зафиксированы именно в данном постановлении.

Согласно постановлению № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенному 11.06.2024г., на переднем ветровом стекле автомобиля Инфинити Q50 с государственными регистрационными знаками № было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость составила 35%. С целью устранения указанного правонарушения, ФИО1 удалил пленку с лобового ветрового стекла в присутствии сотрудников ДПС.

Доказательств того, что на 01 мая 2024 года на автомобиле Инфинити г/н № было нанесено пленочное покрытие на ветровое стекло и 01 мая 2024 года было вынесено требование о прекращении противоправных действий, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла автомобиля Инфинити государственный номер № в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» не имеется.

Указано, что в требовании, выданном 11 июня 2024 года к постановлению № речь идет о нанесении на передние боковые и переднее ветровое стекло покрытий, однако в постановлении на которое делается отсылка в указанном требовании отсутствуют сведения о нанесении на передние боковые стекла пленочного покрытия светопропускаемость которого не соответствует установленным требованиям.

Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2024г, не указано о том, производились ли замеры светопропускаемости передних боковых стекол, какими техническими средствами производилось измерения, и являются ли они сертифицированными.

Фактически старший инспектор ДПС ОМВД ГИБДД России РФ по Зольскому району старший лейтенант полиции ФИО2, указывая в рапорте о невыполнении требования от 01 мая 2024 года, не убедился, что данные действия имеют место. При этом согласно составленного 11.06.2024г. постановления, тонировка на передних боковых стеклах в отношении которой ФИО1 было вынесено требование, отсутствовала и светопропускаемость передних боковых стекол соответствовала установленным требованиям. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование от 01.05.2024г. ФИО1 было исполнено.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо административного органа и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС СВ Госавтоинспекции МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 01 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 500 рублей. 

Вместе с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в этот же день, 01 мая 2024 года этим же должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий. Согласно данному требованию, ФИО1 обязан был прекратить противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента « О безопасности колесных транспортных средств». 

При этом, ФИО1 в данном требовании учинил запись о том, что в ту же дату получил копию требования.

В последующем 11 июня 2024 года старшим инспектором ДПС ОМВД ГИБДД России РФ по Зольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 11 июня 2024 года, в 13 часов 22 минуты, управляя транспортным средством Инфинити Q50 с государственными регистрационными знаками № на в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения по ранее вынесенному постановлению от 01 мая 2024 года.

Определением командира роты ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, майора полиции ФИО4 от 11 июня 2024 года протокол об административном правонарушении №

<

адрес> вместе с собранными по делу материалами направлен для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Рассмотрев представленные материалы, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с исчислением срока наказания с момента водворения в специальный приемник УМВД России «Нальчик».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление заявитель, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом было установлено, что обстоятельства законности требования и факт умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к самовольному ошибочному толкованию норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного акта. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого он составлен, учинило собственноручную запись о том, что пленочное покрытие не успел устранить. Отразив в данном процессуальном документе указанную запись, ФИО1 по сути подтверждает факт наличия на стеклах управлявшегося им транспортного средства пленочного покрытия. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о законности требования сотрудника органов внутренних дел и о неисполнении ФИО1 обращенного к нему требования, что образует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются незаконными и необоснованным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева