Адм.дело № 12-53/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000125-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) 

<

№> от 26 декабря 2024 г. акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 31.12.2022, а также акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортное средство 

<

.....>, находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вмененного административного правонарушения и общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 г. в 17 часов 22 минуты 32 секунды на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

.....>, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,77 % (1,928 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13,428 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской 

<

№>, поверка действительная до 20.12.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 26 декабря 2025 г. собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 

<

№> от 29.11.2024, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, судья приходит к следующему мнению.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 31 декабря 2022 г. с приложением(акт приема-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО «Сельта», не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства 

<

.....> является АО «Тандер», вместе с тем, сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31 декабря 2022 г. в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер».

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Помимо этого, АО «Тандер» не предоставило в материалы дела доказательств тому, что заключенный 31.12.2022 договор аренды транспортного средства без экипажа был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств тому, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о смене владельца транспортного средства. Также не представлено и доказательств об исполнении ООО «Сельта» обязанности по внесению арендной платы по договору.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных по запросу суда ГОКУ «Мурманскавтодор» документов(приказы, акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы) следует, что тестовый режим работы АПВГК, установленного на км23+000-км24+000 автоподъезда к городу Апатиты был организован с 01.09.2022, а 19.12.2022 указанный АПВГК введен в промышленную эксплуатацию.

Мнение подателя жалобы, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья подвергает критической оценке по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской 

<

№>.

Техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 20.12.2024).

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской 

<

№>, свидетельство о поверке №

<

№>, сведения о дате последней поверки – 25.09.2023, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 20.12.2024), а проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 03.09.2024, следовательно дата совершения инкриминируемого правонарушения 28.11.2024 находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Соответствие установки, монтажа, пуско-наладочных работ и оборудования предъявляемым требованиям подтверждается актом №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.12.2022 и заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 19.12.2024, представленными ГОКУ «Мурманскавтодор». Тот факт, что не представлен сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля, не свидетельствует о недопустимости акта результатов измерения, как доказательства, поскольку все необходимые сведения о проведении поверки в нем указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения. 

Решение может быть обж аловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Быкова