Дело № 2-4048/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Марусовой Т.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Енисей-Сервис» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Енисей-Сервис» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ЕНЕСЕЙ-СЕРВИС» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем МАЗ-533605-021 с прицепом М3-83981-012, при выполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома седалищной кости слева, ушиба правого плеча, синяки, ссадины. В результате травмы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ». После переезда в г. Омск он вновь находился на лечении в БУЗОО ГКБ № им. Кабанова A.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае по форме Н1. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Енисей Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что травма истцом была получена, в результате того, что он управлял неисправным транспортным средством. При спуске тормоза не сработали и автомобиль слетел с дороги, истец выпрыгнул из автомобиля и получил травму. Считает, что вина истца в получении травмы отсутствует. 

Представитель ответчика ЗАО «Енисей-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что причиной ДТП стало то, что водитель не справился с управлением, что чет отражено в его письменных объяснениях, имеющихся материале по делу об административном правонарушении. Кроме того, при расследовании несчастного случая из письменных объяснений самого истца стало известно, что 07.06.2018г. он заметил неисправности в автомобиле, но продолжил движение. Для установления того, имело ли ТС неисправности, которые бы могли привести к ДТП, ответчик провел экспертизу, которая установила причины по которым была неисправна тормозная. С учетом свей совокупности доказательств и обстоятельств ДТП, а также с учетом выводов эксперта, просила в иске отказать либо значительно снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 действующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что на переднем колесе была убрана трещотка, так часто делают водители, чтобы придать большей манёвренности ТС. Водитель во время рейса по холмистой местности должен двигаться с такой скоростью, чтобы избегать нагрузок на тормозную систему. В данном случае усматривается, что произошел нагрев тормозных колодок. Все эти обстоятельства привели к неисправностям в тормозной системе. 

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетврению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

В соответствии с ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (и в некоторых других случаях как на территории страхования, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте страхователя) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статей 229.2, 230 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор № ЕНС0000108, на основании которого, а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят к ответчику на работу на должность водителя-экспедитора для управления автомобилями всех типов и марок из числа предоставленных работодателем. Согласно договору на работника возложено выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (л.д. 24-25, 32).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом должностных обязанностей с использованием автомобиля МАЗ 533605-021, государственный регистрационный знак С055ТХ55, с прицепом МАЗ 83781-012, государственный регистрационный знак 

<

***> произошел несчастный случай.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Енисей-Сервис» была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Из содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения обозначенного расследования акта № (л.д. 33-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 отправился в рейс в 

<

адрес> на грузовом автомобиле марки МАЗ 533605-021, государственный регистрационный знак С055ТХ55, с прицепом по маршруту Омск-

<

адрес>. При следовании по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил травмы и был госпитализирован в ГКБУЗ «Чарышская ЦРБ». В связи с тем, что о несчастном случае не было своевременно сообщено, расследование проводилось по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Расследованием установлена основная причина несчастного случая – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (6), выразившаяся в эксплуатации неисправного автомобиля. Также, отмечены допущенные истцом нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 2.2.2, 2.3 инструкции по охране труда для водителя-экспедитора ЗАО «Енисей-Сервис», кроме того, указано, что механиком ФИО7 при этом не было обеспечено обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушены ст. 212 ТК РФ и п.п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, заверенному заведующим отделением и врачом КГБУЗ «Чарышская центральная районная больница», пострадавший ФИО1 поступил в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Закрытый перелом левой седалищной кости, Множественные ушибы, ссадины правого плеча, лопатки, бедра, обоих коленец (л.д. 44).

В исковом заявлении истец ссылался на факт причинения ему в результате указанного несчастного случая морального вреда, полагал, что ответчик обязан ему произвести соответствующую компенсацию.

Возражая относительно требований истца, ответная сторона настаивала на наличии вины самого водителя в наступлении несчастного случая, мотивировав тем, что именно по вине истца произошло дорожно-транспортное.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно имеющемуся в деле определению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 141 км автодороги Алейск-

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-533605-021, гос.номер С055ТХ55 с прицепом на спуске при прохождении поворота не справился с управлением и совершил съезд автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» с предварительным диагнозом: закрытый перелом седалищной кости, ушиб правого плеча, синяки, ссадины (л.д. 54).

В отобранном инспектором ДПС у ФИО1 объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что на 141 километре автодороги Алейск-

<

адрес> при спуске с горы он не рассчитал скорость транспортного средства, и при прохождении поворота транспортное средство не вошло в поворот. Вместе с тем указал, что осознав, что он не сможет выровнять транспортное средство и остаться на проезжей части, он выпрыгнул из автомобиля и при приземлении получил телесные повреждения (л.д. 51). 

В материалах дела также имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой наглядно изображена автодорога с резким поворотом налево и транспортное средство, двигающееся прямо, тем самым, съезжающее на повороте с проезжей части (л.д. 58).

Анализируя обстоятельства, приведенные в указанных выше процессуальных документах, не оспоренных в установленном законом порядке, факт вины в совершении истцом дорожно-транспортного происшествия, очевиден.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Применительно к данному пункту, тот факт, что, как отражено в исследованном выше объяснении, истец не рассчитал скорость транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о допущении ФИО1 при осуществлении движения нарушения Правил дорожного движения РФ.

Как пояснил представитель истца, переданный истцу для выполнения работы автомобиль МАЗ-533605-021 с прицепом, в момент дорожно-транспортного происшествия был неисправен, что, по его мнению, и повлекло совершение ДТП.

Аналогичного содержания объяснения были даны истцом в ходе расследования комиссией ответчика несчастного случая, оформлены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях истец указал, что с 06 по 07 июня он осуществлял доставку товара согласно путевого листа. 07 июня при движении автомобиля не работали датчики воздуха скорости и зарядки аккумулятора. Остановившись, он увидел, что на задней части был неисправен тормозной кран, и не хватало элементов воздушной системы на передней оси, воздушный кран травил воздух. Также была неисправность тормозной системы на передней оси тягача, не хватало элементов тормозной системы. При осуществлении спуска, в конце которого необходимо было повернуть налево примерно на 90 градусов, он начал тормозить и понял, что тормозная система не срабатывает: ни при нажатии на педаль тормоза, ни ручником, ни торможением двигателя (л.д. 60-62).

В ходе расследования также были опрошены иные сотрудники ООО «Енисей-Сервис».

Так, согласно протоколу опроса ФИО7, работающего в ООО «Енисей-Сервис» в должности механика, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт переданного ФИО1 транспортного средства по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходовой части, тормозной системы, а именно, устанавливались новые шланги и рычаг тормоза регулировочный. Далее, согласно заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, 383 производился технический осмотр автомобиля и шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр автомобиля согласно диагностической карты регистрационный номер №, автомобиль был полностью исправен (л.д. 63-65).

Согласно протоколу опроса работника ООО «Енисей-Сервис» ФИО8, состоящего в должности механика-контролера КПП, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и услышал, что на площадке завелся двигатель автомобиля, переданного ФИО1 Он вышел и подошел к автомобилю, осмотрел его исправность и наличие освещения габаритов, стоп-сигналов. Затем он дал ФИО1 команду нажать на педаль тормоза. На слух он убедился, что утечки воздуха в тормозной системе нет (л.д. 66-67).

В связи с расследованием несчастного случая, в целях выявления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями водителя-экспедитора ФИО1, ответчик обращался в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией, на момент осмотра тормозные системы автомобиля МАЗ 533605-21, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом МАЗ 83781-012, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в неисправном состоянии. 

Также, в заключении указано, что неисправность тормозной камеры переднего правого колеса возникла по причине разрушения возвратной пружины в процессе торможения, и затем, рассоединения привода тормозного механизма до ДТП в рейсе. Неисправность привода переднего левого колеса возникла по причине демонтажа тормозной трещетки и тяги тормозной камеры до ДТП, в рейсе. Неисправность тормозных механизмов задних колес в виде разрушения накладок тормозных колодок возникла непосредственно перед ДТП, при движении автомобиля на спуске в результате несоблюдения скоростного режима. Неисправность в виде нарушения герметичности переднего контура возникла в момент ДТП в результате аварийных деформаций кабины. Неисправность привода тормозных механизмов задних колес в виде рассоединения привода тормозных механизмов возникла после ДТП, при транспортировке поврежденного автомобиля.

Кроме того, отражено, что перед началом движения водитель мог и был обязан визуальным осмотром обнаружить неисправности приводов тормозных механизмов передних колес. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на спуске усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 122-131).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Возражая относительно доводов исковой стороны, представитель ответчика ссылался на нарушение истцом требований безопасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель проводил с ним вводный и сезонный инструктажи; также, в силу должностных обязанностей истца, предусмотренных соответствующей инструкцией, последний обязан был проверить техническое состояние автомобиля перед тем как отправиться в рейс, вместе с тем, перед выездом в рейс при осмотре автомобиля им не были выявлены неисправности.

В подтверждение прохождения инструктажей ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом «Внеплановый инструктаж по общим обязанностям водителей» (л.д. 97-99), «Сезонный инструктаж по безопасности движения и техники безопасности для водителей» (л.д. 100-102), «Предрейсовый инструктаж по безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы» (л.д. 94-96), утвержденные генеральным директором ЗАО «Енисей-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, журналы регистрации проведения данных инструктажей, где также имеются подписи истца (л.д. 73-75, 76-79, 80-83, 84-85а, 91-93).

Кроме того, согласно п. 2.2.2 представленной в дело инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, утвержденной генеральным директором ЗАО «Енисей-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы водитель-экспедитор обязан в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы проверить техническое состояние автомобиля, обратив внимание на исправность шин, тормозов, рулевого управления и др. (л.д. 86-90).

В действительности, совокупность перечисленных выше доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что в обязанности истца, являющегося работником ООО «Енисей-Сервис», состоящего в должности водителя-экспедитора, входит проверка технического состояния автомобиля перед тем как отправиться в рейс. Данная обязанность также установлена вышеозначенным п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном пункте также отражено, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В обозначенном выше акте экспертного исследования приведены выводы о нарушении истцом, в том числе п. 2.3.1 ПДД РФ, вместе с тем, исследовательская часть содержит указания эксперта на то, что определить причину и момент возникновения неисправности тормозной системы прицепа не представляется возможным, так как разрушение корпуса могло произойти и до ДТП от вибрационных нагрузок и в момент ДТП от внешних механических воздействий.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела исследованных судом доказательств, в том числе акта экспертного исследования, применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также требованиям Правил дорожного движения РФ, суд учитывает, что рассматриваемый несчастный случай имел место быть в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей в рамках заключенного с ответчиком трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также выводы содержащиеся в акте № о несчастном случае на производстве, а именно наличие сопутствующей причины произошедшего ДТП – непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда в связи перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к перечисленным выше положениям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истцом травм в ходе выполнения им должностных обязанностей с использованием переданного ему работодателем автомобиля МАЗ-533605-021 с прицепом, полагает, что последний, являясь работодателем и владельцем данного автомобиля, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, причинившем вред здоровью ФИО1, обязан возместить последнему моральный вред.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, обстоятельства причинения вреда здоровью истица, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, степень тяжести данного вреда, период нуждаемости истца в лечении после получения травм. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд также полагает необходимым учесть факт наличия вины самого истца в произошедшем несчастном случае, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к рассматриваемому несчастному случаю.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что истец вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал при осуществлении по автодороге Алейск-

<

адрес> движения скорость, суд, в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Енисей-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Енисей-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года