дело № 22- 31 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2023 года, по которому 

Рахматов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, который перечислить по соответствующим реквизитам;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Копыловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, Рахматов А.Т. признан виновным в совершении приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что должным образом не учена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, значимость нарушенных осужденным прав, поэтому решение суда о назначении столь мягкого наказания идет в разрез с принципом превентивности, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение мягкого наказания не отвечает целям наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Самохин В.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие жалоб на него по месту жительства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, однако суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировкой назначения данного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначая наказание в виде штрафа необходимо учитывать положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и применить данный вид наказания, как единственно возможный, в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и является гражданином другого государства. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, однако ссылка на ст. 64 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В этой связи доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку суда о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий