№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 27.05.2020 в 22:50 на 841 км + 950 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух Т/С: потерпевшее т/с БМВ 760 г/н 

<

***> собственник ФИО1, водитель ФИО2, страховой полис отсутствует, виновное т/с ВАЗ 2112, г/н 

<

***>, водитель ФИО3, страховой полис - ООО «Поволжский страховой Альянс». В сентябре 2019 года Центральным Банком Российской Федерации Лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс» была отозвана. «Поволжский страховой Альянс» признан банкротом 14.01.2020. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА берет на себя ответственность по компенсационным выплатам, пострадавшим в ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства. Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: г.Махачкала. В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтрахование», представляет интересы РСА. Истец, в целях восстановления повреждений на его а/м 03.06.2020 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» за выплатой по компенсационной ОСАГО; с приложением всех необходимых документов. В выплате истцу страхового возмещения по указанному случаю ДТП было отказано в связи с транспортно-трассологическим исследованием, согласно результатам которой установлено, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном случае ДТП. В связи с отказом в выплате полагающихся истце средств он инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертами НО «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт»» (ФОНД «ЭКСПЕРТ»). По результатам проведенной экспертизы экспертом указанного учреждения составлено экспертное заключение № Т0437-07 от 30.06.2020, по которому приведены следующие выводы: осмотр представленных заказчиком фотографий транспортного средства БМВ 760 и материалов ДТП установлены повреждения. Характер повреждений транспортного средства БМВ 760 зафиксированы в акте осмотра № Т0437-07 от 31.05.2020 и фототаблице; анализ повреждений автомобиля БМВ 760 по характеру, форме, локализации и направлению, с учётом объяснений водителей и обстоятельств ДТП указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 27.05.2020 на 841 км + 950 м ФАД «Кавказ»; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 932201,07 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет: 578346,07 руб. По его обращению финансовый уполномоченный не удовлетворил требования, поскольку РСА не является финансовой организацией. Потому просит суд взыскать с СК «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за период с 27.06.2020 по 12.10.2020 в размере 420000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200000 руб.; а также взыскать с ФИО3 в размере 178346,07 руб. разницу от максимальной суммы страхового возмещения подлежащей от страховой компании виновника ДТП.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Российского Союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 760 г/н 

<

***>.

27.05.2020 в 22:50 на 841 км + 950 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух автомобилей БМВ 760 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и ВАЗ-2112 г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником по ДТП является водитель ВАЗ-2112 ФИО3, у которого гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, ФОНД «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 578346,07 руб. 

10.06.2020 истец обратился в профессиональное объединение страховщиков через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты - АО «АльфаСтрахование». 

Однако, 23.06.2020 истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом 20.07.2020.

Согласно решению по заявлению РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. 

ООО "Компакт Эксперт" по инициативе страховой компании составлено заключение, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, истец выразил свои сомнения в объективности данного заключения, выраженные в многочисленных неточностях, упущениях и спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам. Потому судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО "МОТУС" № 02 от 05.02.2021, согласно выводам, которого следует, что заявленные аварийные повреждения транспортного средства БМВ 760 г/н 

<

***> могли образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.05.2020 в 22:50 на участке 841 км + 950 м ФАД «Кавказ», размер расходов на восстановительный ремонт с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет: 432800 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения. 

В связи с чем, размер выплаты, подлежащей взысканию составит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. 

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 100000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также на проведенную дополнительную экспертизы в размере 28000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 63 от 09.07.2020 Фонд «ЭКСПЕРТ», и квитанцией - договором № 144078 от 23.12.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что данные расходы истца по несению услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, потому данные требования истца подлежат отклонению.

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая лимит ответственности, с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и реальным ущербом 32800 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 400000 руб., в счёт неустойки в размере 100000 рублей, в счёт штрафа в размере 100000 руб., в счёт оплаты экспертиз в сумме 33000 руб., а всего взыскать 633000 (шестьсот тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между лимитом ответственности и реальным ущербом в размере 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9530 (девять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов