П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные ОУУП и ПДН Отд.МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи одетыми в форменную одежду, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес>. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции каждый из них был вправе вызывать граждан и должностных лиц в полицию по находящимся в производстве делам об административным правонарушениям, получать от них объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, требовать от них прекращения противоправных действий. Таким образом, участковые уполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня участковые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встретили на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, подсудимого ФИО3, который был одет в одни трусы и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поинтересовались у него причинами появления в общественном месте в таком виде. ФИО3, понимая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, с целью унижения их чести и достоинства, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, публично, в присутствии находившихся рядом жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, высказал в их адрес, нецензурные и оскорбительные слова, недопустимые для употребления в речи. Тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент ФИО3, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и не желая этого решил применить к сотрудникам полиции насилие не опасное для жизни и здоровья. Сознавая общественную опасность своих действий, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область правого глаза, а затем схватил рукой за шею, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде ссадин кожи в лобной области справа и на правой боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью, а затем нанес один удар кулаком в шею слева Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Максимальное наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии местных жителей, публично оскорбил участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказав в их адрес нецензурные, ругательные слова, недопустимые для употребления в речи, а затем умышленно применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область правого глаза и схватил рукой за шею, причинив ему физическую боль и телесные повреждение, не повлекшие вреда здоровью, а Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в шею слева, причинив физическую боль. Совершая преступные действия ФИО3 понимал, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей и желал наступления общественно опасных последствий. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.1-2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, способствование расследованию преступлений, мнение потерпевших, просивших проявить снисхождение и не назначать строгого наказания. Учитывая поведение ФИО3 после совершение преступлений, суд признает все смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст.64 УК РФ, исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Изученные материалы уголовного дела дают суду основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением чрезмерного количество спиртных напитков, вызвало у него агрессию и побудило совершить преступления. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что находясь в трезвом виде, не позволил бы себе совершить вышеописанные действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ему наказание по ст.319 УК РФ в пределах санкции данной статьи, а по ст. 318 УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания судом, на момент вынесения приговора не установлено.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб или представления через Медвенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих