Дело № 2-85/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: не явилась, извещена 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71 550,13 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 346,50 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

В исковом заявлении указано следующее:

11.03.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 390 000 рублей сроком на 36 месяцев, по 11.09.2017 г. под 21,5 процентов годовых. 28.09.2015 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации на условиях выплаты по новому графику платежей, срок возврата кредита продлен до 42 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

На судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «истечение срока хранения».

Кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

При таких данных суд, исходя из требований пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

11 марта 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 390 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,5 процентов годовых. Составлен график платежей.

28 сентября 2015 года Банком с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой часть кредитного договора №, о реструктуризации задолженности по кредиту, продлении срока возврата денежных средств до 42 месяцев. Составлен график платежей №.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.3.1,3.2) ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Обстоятельство заключения вышеперечисленного кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок. Задолженность не погашена.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах статей 809, 810, 811 ГК РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается расчетом цены иска.

Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 г. включительно полная задолженность по кредиту составляет 71 550,13 руб., из которых 29 902,12 руб. – просроченный основной долг; 158,52 руб.- проценты за просроченный основной долг, 36 308,68 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 5 180,81руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 346,50 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 71 550,13 руб., из которых 29 902,12 руб. – просроченный основной долг; 158,52 руб.- проценты за просроченный основной долг, 36 308,68 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 5 180,81руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 346,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Минеева