Дело № 2-602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

15 октября 2020 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что 22 мая 2012 года между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 36 773 руб.47 коп., а заёмщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

11 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

При этом истец требует от ответчика лишь часть суммы задолженности в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

По этим основаниям истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 9 октября 2012 года в размере 82,9% от общей суммы основного долга 36 773 руб. 47 коп. в размере 30 469 руб.49 коп., 82,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 83 916 руб.,03 коп.) в размере 69 530 руб. руб.51 коп.. а всего 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которых, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. 

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключён договор об открытии банковского счета №, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрайфа) составила 34 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 51,10 %. 

Согласно тарифов и условий предоставления кредитной карты срок действия карты составляет 3 года с ежемесячной периодичностью взимания платы (л.д.13-14).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлением анкетой на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д.11-13), а также материалами гражданского дела № года мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В нарушение кредитного договора ответчик исполнение обязательств по погашению кредита прекратил в одностороннем порядке. 

При этом как следует из материалов гражданского дела № года мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области, Национальный банк «Траст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 согласно которого просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с 22 июля 2014 года (дата выхода на просрочку) по 21 января 2015 года (дата окончания расчётных периодов, за которые образовалась задолженность) 19 262 руб.97 коп.

Судом установлено, что согласно движения по лицевому счёту ФИО1, последний платёж по вышеуказанному кредитному договору он внёс в полном объёме в июне 2014 года, в связи с чем по состоянию на 22 июля 2014 года, за ним образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22 июля 2014 года (дата выхода на просрочку) по 21 января 2015 года (дата окончания расчётных периодов, за которые образовалась задолженность).

Определением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 8 декабря 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный Банк» ТРАСТ» в размере 19 262 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 385 руб., а всего 19 647 руб.. за период с 22 июля 2014 года по 21 января 2015 года.

21 февраля 2020 года указанный судебный приказ № был отменен мировым судьёй судебного участка №47 Волгоградской области, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ (л.д.17-25).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 9 октября 2012 года в размере 82,9% от общей суммы основного долга 36 773 руб. 47 коп. в размере 30 469 руб.49 коп., 82,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 83 916 руб.,03 коп.) в размере 69 530 руб. руб.51 коп.

На запрос суда, о предоставлении полного расчёта задолженности по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 9 октября 2012 года, истец информацию не представил. 

Доказательство того, что у ФИО1 имеется задолженность за указанный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности и представила письменные возражения, указывая, что взыскание задолженности за период с 22 мая 2012 года по 9 октября 2012 года не может быть предметом рассмотрения, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключён договор об открытии банковского счета №, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрайфа) составила 34000 руб. с процентной ставкой по кредиту 51,10 %. 

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом и последний платёж произвёл в июне 2014 года, в связи с чем, дата выхода на просрочку является 22 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № года мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области и не оспорены истцом.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При заключении договора займа сторонами было предусмотрено, что погашение задолженности производится путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии которые согласно Договора погашаются в составе ежемесячных платежей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ответчик не вносит платежи с июня 2014 г., а с иском в суд истец обратился 24 августа 2020 г., с просьбой взыскать сумму задолженности за период с 22 мая 2012 года по 9 октября 2012 года.

5 декабря 2017 г., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 19 262 руб. за период с 22 июля 2014 года по 21 января 2015 года. 

8 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка №47 Волгоградской области, заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено и выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 21 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что последний платёж был произведён ответчиком в июне 2014 года, в связи с чем о нарушенном праве ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» узнал 22 июля 2014 года (дата выхода на просрочку).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент предъявления судебного приказа 5 декабря 2017 года общий срок исковой давности истёк.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии условиями договора.

При этом уступка прав требований от Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «Югорское коллекторское Агентство» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности ФИО1, однако в установленные законом сроки в суд за защитой свои прав не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Югорское Коллекторское Агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО2